Tarih nedir?

[mep_HİSTO]

gerçektende tarih konusunda mükemmel ifadelerde bulunmuşsunuz tşk. ederim kendi adıma

[bozkır]

Biz bazı kelimeleri ağzımıza sakız etmeye bayılırız.Çiğneye çiğneye eskitir ama yine ağzımızdan bırakmayız.Bu kavramlardan biri de resmi tarihtir.Liberal ve dinci kalemler -hatta aşırı kızıllar- ilgili ilgisiz her yerde bu kavramı kullanırlar.Sanki dünyada bir tek bizim resmi tarihimiz var.Oysali her ülkenin bir resmi tarihi vardır.Yalandır yanlıştır ama vardır.Bugün Fransa dahi sömürgeciliğin "iyi yanlarını" tarih kitaplarına sokmaya çalışmaktadır.Çünkü resmi tarihin en önemli görevi doğru olması değil toplum tarafından onaylanmasıdır.Bugün gidin amerikan tarihi kitaplarına bir amerikalının biz kızılderilileri kesip biçtik dediğini göremezsiniz.

Ancak arada bir fark vardır.Orada nesnel tarih gerçeklerine ulaşılabilecek kaynaklar çok fazladır. Yani isteyen adam gerçekleri dışarda da öğrenebilir. Biz de bu çok az ve nasıl kullanacağımız öğretilmiyor, bizim asıl eksikliğimiz de bu.

Bir de resmi tarih karşıtlarının öyle nesnel tarih aradıkları yok.Tersine onlarının da kalıplaşmış bir gayri-resmi tarihleri vardır.bunun dışında da birşey duymak istemezler.Dinciler için cumhuriyet dönemi, Kur'anların toprağın altına gömüldüğü bir zulüm dönemidir.Bu saçmalıklara o kadar doymuşlardır ki Atatürkün din değil din tacirleri ile boğuştuğu gerçeğini görmezler.Liberal sömürge kafaılar için Türklerin ermenileri soykırımdan geçirmemiş olması mümkün değildir.Hatta onlar için biz rumları da kestik.Çünkü türkler özünde barbardır.Onlar batılıların oryantilist anlatımlarına o kadar saplanmıştır ki bir türlü çıkamadılar.Kızıllar için de diyeceklerim var ama tartışma hemen Mustafa Suphiye bağlanıp dağılacak.O yüzden es geçiyorum.

Sonuca gelirsek resmi tarihimizi savunacak değilim.Türk-islam sentezinin iğrenç bir ürünüdür.Ancak her olaya da resmi tarih damgası vurup bu yalandır demenin bir mantığı yok.Türkiye de nesnel gerçekleri anltan çeşitli görüşden kalemlerin kitapları da vardır.Üşenmeyin gidin okuyun....

saygılar

[bozkır]

Osmanlılar gayri-müslilere adalet götürdü,onlara hoşgörüyle baktı,herkes mutluydu sonra bu "gavur dölleri" tutturdular biz ayrılacağız diye bize ihanet ettiler.Arapları ise bin yıl biz koruduk onları adam saydık hürmet ettik, onlarda bizi ingiliz altını için arkamızdan vurdular,kalleşlik ettiler....

Bizim osmanlı tarihinin özellikle yıkılış döneminin kabaca hatları bu şekilde anlatılır.Sanki pempe dizi gibi.Aşk,entrika,ihanet...hepsinin biri binpara.Tarih böyle mi anlatılır Allah aşkına.:)
Tarih güya olayları neden-sonuç ilgisiyle araştırır.Peki ya nesnellik? Arap ihanetinin nedenini ingiliz altınları ile bizim geleneksel hoşgörümüzü de kanımızdaki asil kanla açıklamak gerçekten ne kadar nesneldir.

Çok uluslu imparatorlukların tarihe gömülmek zorunda olduğunu çünkü ihityaçları artık karşılayamadığını bu yüzden araplarında "trend" olmuş ulus-devlet peşinde koşmalarının gayet doğal olduğunu,bunun bir ihanet olmadığını söyleyemez miyiz?Ya da osmanlının gayri-müslimlerden müslümanlara göre daha fazla vergi alabildiği için "tamamen duygusal" nedenlerle gavurlara dinlerinde özgürlük tanıdığını...

Tarih pembe dizi değildir.Toplumlar bir bütün halinde insansı duygularla hareket etmezler.Her olayın maddi ve manevi çeşitli nesnel nedenleri vardır.tarihimizi gelecek nesillere doğru bir şekilde aktarmak istiyorsak-modasının geçmesini istemiyorsak- bu nedenleri hakettiği biçimde vurgulamak gerekir.

saygılar

[Engin ol]

Sayın bozkır;
Karmakarışık bir düşünce örneği olmuş.
Saygılarımla.

[bozkır]

neresini anlayamadınız?