Sanat ve sanatçı nedir? Sanat Felsefesi

[esitlik]

Günümüzde kimlere sanatçı denmesi gerektiğinin kaıştırıldığını ve aslında değer verilesi gereken eserlerin ve kişilerin değil de daha kalitesiz eserlerin topumumuzda en fazla tutulduğunu düşünüyorum.
Sanat ve sanatçı ne anlama gelir? Sanatın (ya da lelsefedeki tabiriyle estetiğin) kriterleri nelerdir?
Bir sanat eseri sizin hoşunuza gittiği için mi sanat eseridir? Toplumun çoğunluğu tarafından estetik bulunduğu için mi? Topluma yararlı olduğuna inandığınız için mi?
Sanatta objektif değerler olabilir mi? Yoksa bir eserin tüm özellikleri herkes tarafından farıklı mı algılanır?

Bu linkte yazılanlar benim hoşuma gitti, isteyenler yararlanabilir:

http://www.egitim.aku.edu.tr/sanatfelsefesi.pdf

[dipLoit]

bu sorularin hepsi bir butundur aslinda.
sadece beni ya da baskalarini etkilemesi ona sanat eseri sifatini kazandirmaz.
sadece toplumsal mesaj vermesi de ayni sekil.
ama hem binlerce insani hayran birakiyor, hem de insanlara bir seyler katabiliyorsa, ve en onemlisi, 'basit' degil ise o bir sanat eseridir. sanat icin sanati savunmam ama bir sanat eseri bugun sanat diye anilanlar kadar basit olmamali.

[esitlik]

peki basit olup olmadığına nasıl karar verebiliyorsunuz sayın diploit? Bu, sanat eserinin sizin hoşunuza gitmesi gibi bir şey mi?
Ben de sanat için sanatın değil, toplum için sanatın olması gerektiğini düşünüyorum. Nelerin sanat eseri sayılabileceği konusunda şunları söylemek istiyorum; bir eserin halk tarafından beğenilip beğenilmemesi çok da önemli değildir bence. Aksine az kişi tarafından beğenilmişse eğer, o eserin bir sanat eseri olma ihtimali daha fazladır. Çünkü beğenen kişi sayısı arttıkça o eserin anlattıkları da o oranda yüzeyselleşecektir. Burada önemli olan, eseri herkesin değil o konuda bilgili olan ve eğitimini almış kişilerin yaptıkları yorumlar ve beğenmeleridir.
Eserin toplumsal bir içeriğinin olması da son derece önemlidir bence. Sanatın işlevi sanat eserinin duygularını tatmin etmek olmamalı. Sanatın amacı toplumun kültür seviyesini artırmak olmalı. Bu yüzden sadece sanat çevresinin anlayabileceği bir eser meydana getirmektense halkın anlayabileceği düzeyde işlenmiş bir eserin sunulması gerekir. Bu durum herhangi biri tarafından yapılamaz. Çünkü herhangi biri, eserinin halka hitap etmesini ve kültürel değerleri geliştirebilmesini sağlatmaya çalışırken eseri basitleştirmiş olur. Bunun ikisini birden sağlayabilecek olan kişiler gerçek sanatçılardır. Teşekkürler.

[esitlik]

kimlere sanatçı deneceği de aynı şekilde bilirkişi seviyesindekilerin (o işin eğitimini almış olanların) onayıyla ve ne kadar zamandır isminin hatırlandığıyla ilgili olabilir.
Müzik açısından düşünürsek; konservatuvarı bitirmiş kişiler birkaç yıldır piyasada kalma başarısını göstermişse, ve müzik otoriteleri tarafından artık saygın bir yer edinmişse ancak o zaman sanatçı sıfatını kazanabilir. Piyasa derken yalnız albüm çıkarmış olanlardan bahsetmiyorum, hiç albüm çıkarmayıp konservatuvarlarda hocalık yapan birsürü değerli sanatçı vardır bana göre.

[sosyologgg]

Bana göre sanat bu kadar pragmatist olmamalıdır ve tabii didaktik de.Sanat sanat içindir.Tabii ki sanatçı robinson crouse olmadığına göre ve insanda tabiyatiyle sosyal bir varlık olduğundan eserlerinde yaşadığı toplumun izleri olmaması imkan dahilinde değildir.Biraz garip bir cümle olduğunun fakındayım.Umarım anlatabilmişimdir.Yazmaya devam edeceğim.Saygılar...

[esitlik]

tamam, sanatın sanat için olduğunu farzedelim. O zaman çok kabiliyetli olan bir sanatçı bayağı kalburüstü bir eser meydana getirdiğinde (sanat sanat içindir felsefesini uyguladıklarında) kimler bu eserin değerinin farkına varabilecektir, ve kimler bu kişiye sanatçı gözüyle bakıp ona değer vereceklerdir? Daha o kişinin sanatçı olduğunun bile farkına varamamışlardır ki. Böyle bir durumun oluşması olası göründüğünden 'sanat sanat içindir' kuralı uygulansa yalnız topluma değil, aynı zamanda sanatçılar kendi kendilerine de zarar vermiş olurlar. Sanat oplum için yapılmış olsa bu iki olumsuz durum da olumlu hale gelir.
Ben de umarım anlatabilmişimdir Saygılar.

[sosyologgg]

Sayın esitlik şöyle demiş:

tamam, sanatın sanat için olduğunu farzedelim. O zaman çok kabiliyetli olan bir sanatçı bayağı kalburüstü bir eser meydana getirdiğinde (sanat sanat içindir felsefesini uyguladıklarında) kimler bu eserin değerinin farkına varabilecektir, ve kimler bu kişiye sanatçı gözüyle bakıp ona değer vereceklerdir? Daha o kişinin sanatçı olduğunun bile farkına varamamışlardır ki. Böyle bir durumun oluşması olası göründüğünden 'sanat sanat içindir' kuralı uygulansa yalnız topluma değil, aynı zamanda sanatçılar kendi kendilerine de zarar vermiş olurlar. Sanat oplum için yapılmış olsa bu iki olumsuz durum da olumlu hale gelir.
Ben de umarım anlatabilmişimdir Saygılar.

Bakın sn. eşitlik şurayı anlatamadım galiba.Siz sanattan değil kitsch kültürden bahsediyorsunuz.Sanat hakikatende kitlelerin eğlencesi değildir çünkü onlar sanat eserlerini anlamaya çalışmazlar çünkü okumaya,öğrenmeye hevesli değillerdir.Önlerine bir aptal kutusu koyarsın o alet onları hipnotize eder.İşte oradaki katillere özenip sevinince üzülünce gidip bir kaç kişiyi vururlar.Giderler heykellerin ve büstlerin kafasını koparırlar.Sanatçıları,düşün adamlarını öldürürler ve en önemlisi tüketirler.Üstelik ne tükettiklerine de hiç dikkat etmeden.Dikkat ederseniz burada asla ekonomik bir elitistlikten bahsetmiyorum yanlış anlaşılmasın kastettiğim kültürel elitizmdir.Bende zengin biri değilim ama cebimdeki son parayla kitap alıyorum ve daha da güzeli onu okuyorum.Saygılar...

[dipLoit]

Sayın esitlik şöyle demiş:

peki basit olup olmadığına nasıl karar verebiliyorsunuz sayın diploit? Bu, sanat eserinin sizin hoşunuza gitmesi gibi bir şey mi?
Ben de sanat için sanatın değil, toplum için sanatın olması gerektiğini düşünüyorum. Nelerin sanat eseri sayılabileceği konusunda şunları söylemek istiyorum; bir eserin halk tarafından beğenilip beğenilmemesi çok da önemli değildir bence. Aksine az kişi tarafından beğenilmişse eğer, o eserin bir sanat eseri olma ihtimali daha fazladır. Çünkü beğenen kişi sayısı arttıkça o eserin anlattıkları da o oranda yüzeyselleşecektir. Burada önemli olan, eseri herkesin değil o konuda bilgili olan ve eğitimini almış kişilerin yaptıkları yorumlar ve beğenmeleridir.
Eserin toplumsal bir içeriğinin olması da son derece önemlidir bence. Sanatın işlevi sanat eserinin duygularını tatmin etmek olmamalı. Sanatın amacı toplumun kültür seviyesini artırmak olmalı. Bu yüzden sadece sanat çevresinin anlayabileceği bir eser meydana getirmektense halkın anlayabileceği düzeyde işlenmiş bir eserin sunulması gerekir. Bu durum herhangi biri tarafından yapılamaz. Çünkü herhangi biri, eserinin halka hitap etmesini ve kültürel değerleri geliştirebilmesini sağlatmaya çalışırken eseri basitleştirmiş olur. Bunun ikisini birden sağlayabilecek olan kişiler gerçek sanatçılardır. Teşekkürler.

basit olduguna soyle karar veriyorum;

ornegin bir siiri okurken sokakta biri size konusuyor gibi hissediyorsaniz, siirde hicbir etkileyicilik, metafor, zeka urunu kelime kurgulari vs. yoksa, gunluk dilimizden farki yoksa bu cumlelerin, o siir benim icin basittir ve sanat niteligi tasimaz. cok agir dillerle yazilan ve salon edebiyatindan oteye gidemeyen eserlerin taraftari degilim. tek istedigim yukaridaki ornekteki kadar basite indirgenmemesi.

ayni sey muzik icin de gecerli. bugun televizyonlarda siklikla gorebilecegimiz iki uc basit cumle ile ve muzik yetenegi gerektirmeden, bilgisayar programlariyla hazirlanmis melodilerle ortaya cikarilan sarkilara sanat urunu diyemezsiniz herhalde. sanat bu kadar ucuz olmamali.

[EİNHABT]

Zor soru ,
Pavyon üvertürlerinin bile kendini sanatçı olarak tanıttığı günümüzde ;
Plastik sanatlar (Resim ,heykel ,seramik) Mimari , Edebiyat , Müzik , Tiyatro ve Sinema konusunda üreten bazında yaratıcı , uygulayanlar bazındada bir yorum , ekol sunabilenlere sanatçı denmeli.

Münir Nurettin Selçuğun yarattığı eseri , Bülent Ersoy yorumuyla söyleyen sanatçı sayılmamalı.

[oguzoglu]

Son derece yoruma açık ve zor bir soru bu; verilen yanıtların hiçbiri kesinlik arzetmez bence...

Saygılarımla...