Hz.Muhammed dönemindekiler inanıyorlar ama kabul etmiyorlardı.

[özedönüş]

Mekkeliler de Medineli Yahudiler de hz.Muhammedin gerçekten bir peygamber olduğunu biliyorlardı. Yahudiler zaten Allaha inanmaları beklenirdi. Ayrıca Mekkeliler de evreni yaratan bir güçe inanıyorlardı. Bu bakımdan Mekkelilere varlık anlamıyla çok tanrıcı denilemez. Bu iki önemli grup arasında bazı farklar ve bazı benzerlikler vardı. Şöyle ki

Yahudiler de Mekkeliler de Hz.Muhammedin gerçek bir peygamber olduğunu biliyorlardı. Ancak bir farkla. Mekkelilerin peygamber beklentisi yoktu. Geldikten sonra sosyal yapıları gereği Mekke’nin reisi durumunda olanların birisinin peygamber olması gerektiğini düşünmüşlerdi. Onlar içinde oldukları hali doğru görüyorlardı. Tek yaratıcının var olduğunu bilmelerine rağmen taş ve helvadan yapılmış şekillere kutsallık vererek ona yaklaşacaklarını düşünüyorlardı. Medineli Yahudiler ise o an itibariyle kendi kitaplarından bir peygamberin geleceğini biliyorlardı. Fakat diğer peygamberler gibi bu son peygamberin de kendilerinden geleceğini sanıyorlardı. Son peygamberin Arap olacaklarını hiç düşünmemişlerdi. Örnek versek

Mekkelilerden hz.Muhammede ve ona inananlara en çok eziyet çekenlerin Ebu Lehep,Ebu Cehil,Velid b.Muğire gelmekteydi.
Verilen bilgilere göre Ebu Lehep şöyle demişti:
Ben Müslüman olsam bana ne var. Ona ‘’herkese ne varsa sana da o var ‘’diye cevap verilince beni ve bir köleyi bir tutan bir dine girmem. Demek ki Ebu Lehep eğer islamda torpilli bir zümre olsaydı iman edecekti. Yani Allahın varlığı ve Muhammedin onu peygamberi olması konusunda bir sorunu yoktu. Ancak kabeden elde ettikleri tefecilik düzenlerine adeta dinamit yerleştirecek olan yeni eşitlikçi bir din ona göre değildi.

Ebu Cehilin de şöyle dediği söylenir’’Biz ve haşimi oğulları her şeyde beraber olduk.Onlar kabenin korumasını aldılar biz de aldık.Onlar yolculara yedirdi biz de yedirdik.Onlar ne yaptıyla berbaerdik.Ama şimdi onlardan bir peygamber çıkmış.Bizim böyle bir imkanımız yok.O halde haşimilerden çıkan peygambere inanmayacağız.Demekki Eğer peygamber mazunoğullarından gelseydi bir ihtimal Ebu Cehil inanacaktı.Yoksa Allahın varlığı ve Muhammedin onu peygamberi olması konusunda bir sorunu yoktu

Velid b.Muğirenin de şöyle söylediği aktarılır.Muhammed kabeyi ziyaret edenlere kendi peygamberliğini anlatıyor.Biz sihirde desek söyledikleri sihire benzemiyor.Şair desek ben şiirler bilirim.şiir de değil.kahin desem hayır boncukları falan yok.Yani ne desek içi boş. kitap gelmiştir ona..Fakat mekkede bir karışıklık yaratarak herkesi birbirine düşürdüğü yönüyle sihir desek en iyisi olur demişti.Demek ki hz.Muhammed çıkarlarına engel çıkmasaydı ona iman edecekti yoksa Allahın varlığı ve Muhammedin onu peygamberi olması konusunda bir sorunu yoktu.

Yahudilerin başı durumunda olan huyey bin ahtap bir gün o kadar hz.Muhammede ağır laflar eder ki oğlu Muhammedi öldürmeye gideceğim der.Hayır bir peygamber katili olma..der.oğlu o halde bu kinin neye der.İşte bizden değil de bu Araplardan ya..der...

Örnekler çoğaltılabilir. Hz.muhammed çıktığı toplumda davasını tam anlatmamış diye iman etmeyen yoktur. Tamamen karşı çıkanlarda haksız bir çıkarın gideceği endişesi var. Aradan bunu ona İbrani biri anlatıyor diyen varsa da Arabistan’da genel kanaat bu kitabı onun uydurmadığı şeklindeydi. Belge nettir de ancak bile bile kendilerini inkara sürükleyenler vardır.

Çıkaracağımız başka bir sonuç eğer hz.Muhammed çıkarlarına dokunmasaydı Mekkeliler bir aşamadan sonra hem ona iman etmeye hem de onu kendi liderleri veya zenginleri yapmaya hazırdılar. Aynı şekilde Medineli Yahudiler de düşünüyorlardı. Bundan dolayı bir kitap ehli olmalarına rağmen putları kutsayan bir grupla kendileri gibi kitap ehli olan bir gruba hem de hakk olduklarını bile bile karşı koymuşlardır. Hendek savaşı bu yönüyle olmuştur.

Tüm anlatılanlardan aslında kafir kelimesinin nasıl kelime anlamı olarak yerine oturduğunu görmek mümkündür. .Kendi kişisel bilgi ve yargılarını tek hakikat olarak sayıp, hiç eleştiri ve araştırma yapmadan, başkasını veya başkalarını suçlayana kafir denir. Kâfir bu bağlamda ya gerçekleri gördüğü halde kabul etmeyendir kelime anlamı olan örtme ile de ilişkili hale gelmektedir. Gerçekleri örten...

[anibal]

Sizce, burada bahsetmediğiniz, muhammedin babasının adının abdullah olmasını da nazara alarak, allahın malum arap putlarında biri, lat ve uzaanın anası mı ne olan al-lat olması, o dönemde zaten tapılan tanrılardan biri olması ihtimalini bu mesele babında nasıl değerlendirebiliriz?

Uzun cümle olmuş.. Kısaltalım.. Muhammedin babası abdullah'tır: Allahın kulu, kölesi yani. Ve devrin arapları Lat, Uzza gibi ilahlara tapar, bu ilahların ikonu olarak putları kullanır. Bu tanrıların anası sayılan (emin değilim şu an) ay tanrısı allat, aynı zamanda allah diye anılmaktadır.

Muhammedin "Vardır valla, allah diye bir tanrı" derken, aslında o döenm herkesin bildiği ve taptığı/kabul ettiği bir put-tanrıyı savunmuş olması durumu, burada yazanları daha iyi açıklıyor gibi geliyor bana.. Sizin fikriniz nedir?

[özedönüş]

Sayın anibal şöyle demiş:

Sizce, burada bahsetmediğiniz, muhammedin babasının adının abdullah olmasını da nazara alarak, allahın malum arap putlarında biri, lat ve uzaanın anası mı ne olan al-lat olması, o dönemde zaten tapılan tanrılardan biri olması ihtimalini bu mesele babında nasıl değerlendirebiliriz?

Uzun cümle olmuş.. Kısaltalım.. Muhammedin babası abdullah'tır: Allahın kulu, kölesi yani. Ve devrin arapları Lat, Uzza gibi ilahlara tapar, bu ilahların ikonu olarak putları kullanır. Bu tanrıların anası sayılan (emin değilim şu an) ay tanrısı allat, aynı zamanda allah diye anılmaktadır.

Muhammedin "Vardır valla, allah diye bir tanrı" derken, aslında o döenm herkesin bildiği ve taptığı/kabul ettiği bir put-tanrıyı savunmuş olması durumu, burada yazanları daha iyi açıklıyor gibi geliyor bana.. Sizin fikriniz nedir?

Aslında hz.Muhammedein babasının adı Abdullah(bir görüşe göre abdul-lat..Ebubekirin de orijinal ismi Abdulahtır ve Şiiler tarafından onun da isminin Abdullat olduğu söylenir.) iken amcası Ebu Lehebin ise adının Abduluzza olması çok ilginçtir. Yanı sıra kaynaklar Muhammed isminin de dedesi tarafından verildiğini söylemektedir. Demek ki o dönem Allah ve puta tapıcılık iç içedir ve evrenin yaratıcısı anlamında bir yaratıcı kabul etmelerine rağmen sosyal hayatlarında başka şeyleri de kutsadıkları görülmektedir. Nitekim insanların çoğunda bu anlayış olmuş ve Hıristiyanlar bile hz.İsadan 3 asır sonra onu Allahın oğlu olması fikrine yönelebilmişlerdir. Bu durum insan da tek bir yaratıcıya verilmesi istenilen tapınmanın tarihin çoğu döneminde kutsananlara verildiğini göstermektedir. Mekkede de kutsan nesne taş ve helvadan yapılmış insan şeklindeki sanamlerdir ki Türkçe buna put denir.

İfade ettiğiniz şekliyle Allahın da bu isimlerden birinin olduğu yönündeki bir tarihi vakıaya rastlanmamaktadır. Aksine sanem dediğimiz taş, ağaç ve helvalardan yapılan nesnelere kutsallık verip hayatı onların yönlendirdiği inancının Suriye bölgesinden Arabistan’a da yayıldığı söylenmektedir. Lat, uzza menat ve hübel ise bunların en önemlilerinin ismidir. Allah isminin onlar tarafından bilinmesi benim de ifade ettiğim gibi zaten şirk toplumu olduklarını göstermektedir.

Allah kavramı hakkında Arap dilbilimcilerine göre iki göüş vardır
Birinci görüşe göre kendisine ait olan özel bir isim olup hiçbir kelimeden türememiştir.
İkinci görüşe göre ise el-ilah kelimesinden türemiş olup belirli tanrı anlamındadır.İngilizcedeki the god ile aynı işlevigörür.Bence doğru olan da budur.Eğer Allah özel isim olsaydı Türkçede Tanrı Kürtçede Huda Farsçada Yezdan İngilizcede God olmazdı.Tanrı yok Allah vardır modasına bu bakımdan itibar etmiyorum.Biri Arapça diğeri Türkçe.....

[anibal]

Eee, demekki, bir şekilde o dönemde insanlar zaten allah, allat vs. büyük bir ihtimalle de muhammedin bana vahyediyor dediği tanrıyı tanıyorlarmış.. Ve dediğim gibi, muhammed bu geleneksel tanrı inancını sömürmüş.. Bundan bize ne desem, ayıp mı etmiş olurum?

Kafir kelimesine yorumunuz da acayip.. Gerçekleri örtenmiş.. Hangi gerçek? Daha pedofil olup olmadığı tartışılan, monogam bir arap bedevisinin ilkel dini mi gerçek? Siz asıl kendi örtmeye çalıştığınız gerçeklere bir baksanıza? Mesela, "Aman onlar uydurmadır, hadis işte.." diyerek, nasıl muhammedin beni kureyza'nın esir kadınlarına azlle beraber tecavüze izin verdiği gerçeğini mesela? Yada, muhammetten daha iyi şiir yazdığı için, öldürttüğü şairleri... Evet, gerçek ise aranan, örtüleri bir kaldırında görelim, hadi.. Daha öyleki, bu örtüyü kaldırmaya çalışanı ya hemen edepsiz, katli vacip filan ilan etmez misiniz?

[özedönüş]

Sayın anibal.Bir biyoloji doçenti olmanız yönüyle konuların akademik olarak incelenmesinde sorun yaşamamalısınız.Ele aldığım konudan ikinci yorumunuzda hem çıktınız hem de konunun açılış amacını değiştirecek ağır sözler söylemeye başladınız.Mesela müslümanların Medinede yahudilere haksızlık etiği rivayetleri vardır diye bir iddia atabilirsiniz.Ama kin sağlam bir kafayla yazmanızı engelliyor maalesef.

İddiam şu.Hz.muhammed asla bir kitap uydurmamıştır.Bu,dönemindeki insanların da ona inanmalarını başka sebeplerle açıklamalarındandır dedim.Kendisi geldiği dünyada daha çok varolan sömürü düzenleri ile mücadele etmiştir ve hep bana bize olmalı diyenler tarafından işkencelere tabi tutulmuştur.

Şunu söylemeden geçmeyeceğim.Ateist forumlarda boyuna yazmayı istemişim.Ama içlerindeki kin ile bizim için değer durumunda olanlara hakaretvari söylemleri belki buradan daha çok aktif katılıma rağmen oralara girmemi engellemiştir.Halbuki aydınlanma felsefesi ile ortaya çıkan ateizmin yalın ve sakin olması gerekirdi.

Yerinde ve uygun tarzda eleştiri ile edepli sorgulama son derece faydalı ve gerekli bir davranıştır. Doğruya ulaşmak dengeli bir yaklaşıma bağlıdır. Bu dengeyi bozacak tüm aşırılıklar insanın doğruyu bulma konusunda önüne engel olarak çıkacaktır.

[M.Dayf]

Sayın anibal şöyle demiş:

Eee, demekki, bir şekilde o dönemde insanlar zaten allah, allat vs. büyük bir ihtimalle de muhammedin bana vahyediyor dediği tanrıyı tanıyorlarmış.. Ve dediğim gibi, muhammed bu geleneksel tanrı inancını sömürmüş.. Bundan bize ne desem, ayıp mı etmiş olurum?

Kafir kelimesine yorumunuz da acayip.. Gerçekleri örtenmiş.. Hangi gerçek? Daha pedofil olup olmadığı tartışılan, monogam bir arap bedevisinin ilkel dini mi gerçek? Siz asıl kendi örtmeye çalıştığınız gerçeklere bir baksanıza? Mesela, "Aman onlar uydurmadır, hadis işte.." diyerek, nasıl muhammedin beni kureyza'nın esir kadınlarına azlle beraber tecavüze izin verdiği gerçeğini mesela? Yada, muhammetten daha iyi şiir yazdığı için, öldürttüğü şairleri... Evet, gerçek ise aranan, örtüleri bir kaldırında görelim, hadi.. Daha öyleki, bu örtüyü kaldırmaya çalışanı ya hemen edepsiz, katli vacip filan ilan etmez misiniz?

Bu safsataları edenleri bizler daha çoğunlukla içindeki kin ve nefret yüzünden beyinleri çalışmayan olarak isimlendiriyoruz.

Katli vacip işine gelince siz onada değmezsiniz inanın.Beni kureyza burada 100 den fazla kere anlatıldı cevaplandı.En basından beri ifadeleriniz yanlış.Elbette insanlar ALLAH ı tanıyor biliyorlardı.ALLAH ilk defa hz muhammed ile seslenmemiştirki insanlara.

Bunda garip olan ne?Bizlerin iddiası hz adem ile başlayan peygamberlik tarihinde,hz adem ile hz muhammed arasında 114-124 bin peygamber geçtiğidir.Şimdi bu sayıya göre insanların daha önceden ALLAH ı bilmeleri neden garip geliyor sizlere.

Tek din islamdır diyoruz.Hz ademinde hz musanın da hz isanında müslüman olduklarını dinlerinin islam olduğunu söylüyoruz sizler hala kitaplar arasında benzerlik var kuran tevrattantan çalıntıdır diyorsunuz.

İslamı eleştiricekseniz ilkönce insan gibi konuşup insanların değerlerine saygılı olun sonrada islamı bilin öğrenin,bir fikir üretip gelin.Kopuk saçmaca turan dursun ilhan arsel gibi insanların maşalığını burada yapmayın.

Hz peygambere saygısızlık ettiğiniz sürece bolca mevcut olan ceza puanlarımı bozdurup bozdurup size harcayacağıma emin olabilirsiniz.

[nesir]

Mesele ceza puanı harcamak değil sayın tuğya.Burda konu fikir beyanı adı altında ki iğrençliğin sergilenmeye çalışılması ve bu esnada atılacak taştan sıçrayacak pisliğin bizimde üstümüze bulaşması.Asıl sapkınlığın kendi zihinlerinde olduğunun bile farkında olmayan insanlarla tartışma yapamazsınız.

Kişinin aklında ki şüpheleri soruya dönüştürmesi normaldir elbette ama bunu hakaret ile ahada budur nasılda buldum açığı tarzı ile saçma sapan düşüncelerine zemin bulduğunu düşünmesi tamamen zavallılıktır.

Sayınözedönüş gibi bir insan bile bu tür tartışmalarda ki sukunetini kaybetmeye başlıyorsa iki kere düşünmek lazım.

Böyle bir tartışmayı yapmak ve ya yürütmek mümkün değildir.

Çünkü hakaret ettikten sonra hadi bunu düzelt deniyor.

Seçeceğiniz üslupta ise muhattabınızla aynı olma gibi bir lüksünüz yok.Çünkü inancınız bir defa buna engel.

Saygılarımla.

[Ulukoca]

Konuyu yeni gördüm, sayın tuğya, bir filozof köprüde biriyle karşılaşır. köprü dardır sadece biri geçebilecek şekilde, yani birinin yol vermesi lazım. Karşıda ki adam "ben hiçbir serseriye yol vermem" der. Filozof kibarca "ben veririm" der.

konunun birinde bir atasözü kullanmıştık. "İt(köpek) ürür kervan yürür" (İtin köpek anlamına geldiğini bilmeyenler olabiilir)

Ceza puanlarınızı burada harcamaya değmez, daha değerli yerler var.

Saygıalrımla

[özedönüş]

Ateistler Hz. Muhammed’in haber verdiği şeyleri anlamak istememişlerdir. Ona birtakım iftiralarda bulunarak, onun çevresinden ve eski dinlerden etkilendiğini iddia etmişlerdir. Bana yazılan cevaptaki gibi…burada da söylendiği gibi Tanrı varlığına inanmadıkları için İslâmiyet'in ilâhî kaynaklı olamayacağını ve Mekke toplumunun bu dini ortaya çıkardığını dile getirmektedirler.. Halbuki Hz. Peygamber'e baktığımızda O'nun şahsiyetinde Mekke toplumunun ve o toplumda yaşayan sıradan bir insanın önceliklerinin belirleyici olmadığını görmekteyiz. Yine İslâmiyet'in ilkeleri de Mekke toplumunun düşünceleri ve hayalleri olmak yerine, onların mevcut değerlerini alt üst eden kökünden kazıyan inançlar olmuştur.

Tanrı’ya ve onun elçilerine inanmamak insanın kendi vereceği bir karardır. Ancak bir insanın Tanrı’ya inanmaması ve dini reddetmesi ona inanmadığı şey hakkında tutarsız, saçma sapan şeyler söyleme hakkını vermediği gibi hakaret ve küfür hakkını hiç vermez. Yine bir şeyin fikrî olarak çürütülmesiyle, o şeyin ideolojik olarak karalanması da birbirinden farklı şeylerdir.
Hadi başka bir başlık açılsa ateizmi tartışalım.Tüm inançları tartışalım.Ateizmin insanlara bir vizyon sunması ve varlık alemiyle ilgili tatmin edici açıklamalar getirmesi bugüne kadar mümkün olmamıştır. Sadece niçin var olduğumuzla alâkalı olarak değil ayrıca nasıl var olduğumuz ve nereye gideceğimizle ilgili olarak da ateizmin sunacağı bir şey bulunmamaktadır. Doğrusu ateizmden böyle bir izah beklemenin de anlamı yoktur. Çünkü kendisi reaksiyoner bir tavırdır.(Aynı reaksiyon, Deist olduğunu söyleyenlerde de vardır.) Sistemli ve ahenkli bir dünya görüşü ortaya koymak yerine dine ve Tanrı inancına karşı eleştirel bir tutum takınmakla yetinmiştir. Ortaya yeni bir şey koyamadığı gibi insanların ufkunu açacak, onlara ümit verecek ve geleceği aydınlatacak bir sistem de sunmamıştır.Sunması da beklenemez.

[ibra]

Kafir kelimesine yorumunuz da acayip.. Gerçekleri örtenmiş.. Hangi gerçek? ......

Bahsettikleriniz sizin vehimlerinizdir. Kendi düşünce dünyanızda sonuçlandıramadığınız, anlamlandıramadığınız, birçok açıdan inceleyip anlamını irdeleyemediğiniz davranışları, kabul edemeyeceğinizden bunlara bulduğunuz hakaret ifade eden kelimelerde kendinizi bulmanızdır.
Yenemiyorum, kabul ettiremiyorum, anlatamıyorum, serzenişlerinin -sözde- cevap olarak yansımasıdır.

Öyle olmasaydı durup dururken bu zanlarınızı ilgisiz bir konuda ortaya yaymazdınız.

Siz hala, düşünce dünyanızın sorunlarını ve ilkel! dinin gerçekliğini tartışadurun.
Kendinize göre haklı sebeplerle kabul etmediğiniz gerçeklerin rehberi daha dün gece doğdu.