Hitler laik miydi?

[Anti-Kahve]

Hitler de laikti." Hitler adını, II. Dünya Savaşı'nda ölen 60 milyon insanla birlikte hatırlayıp, tüyleri diken diken olanlar için, laikliği de vebal altında bırakacak ağır bir yargı. Baykal, Başbakan'ın bu sözüne laiklik konusunda hassas olan herkesin duygu ve düşüncelerine tercüman olarak cevap veriyor.

Hitler'e, "faşist, ırkçı, ruh hastası, cani, katil" gibi birçok sıfat yakıştırılabileceğini, ancak "laik" denilemeyeceğini söylüyor. Delil olarak da, Hitler'in 1933 yılında Vatikan'da söylediği, "Laik okullara hiçbir zaman müsamaha edilemez" sözlerini hatırlatıyor. Zaman ve yerde, yani 1933 tarihinde ve Vatikan'da Baykal'ı hataya düşüren cehalet izini es geçip, soruya dönelim:
Hangisi doğru? Hitler laik miydi, değil miydi?
Aslında yukarıdaki sorunun cevabı, Türkiye'de laiklikten ne anlaşıldığına ve ne anlamamız gerektiğine dair çok ama çok önemli bir ölçünün ipucunu veriyor. Başbakan, laikliği başka şeylerle karıştıranları köşeye sıkıştırıyor. "Hitler de laikti" sözü, laikliğin bizatihi faşizan bir prensip olduğu anlamına gelmiyor. Demokrasisiz laiklikten dem vuranları, kestirmeden Hitler ile aynı safa yerleştiriyor. İçinde nefes alıp verdikleri karanlık dünyayı ifşa ediyor.
Hitler laik değildi. Mussolini de laik değildi. Faşizm laik değil, din düşmanı bir ideolojidir. Kimse faşist liderlerin devlet güdümünde kilise yaratma teşebbüslerini dindarlıklarına delil olarak sunmaya kalkamaz. Mussolini ateist idi. Hıristiyanlıktan nefret ederdi. Hitler de Hıristiyanlığı fazla barışçı ve enternasyonalist bulurdu. Bu yüzden her ikisi de faşizme uygun yeni bir din yaratmaya, Hıristiyanlığı millîleştirmeye, yetmediği yerde de eski pagan inançlarını diriltmeye çalışmışlardı. Hatta Hitler, Germenlerin savaş tanrısı Wotan için bir tapınak inşasına bile teşebbüs etmişti. Mussolini'nin İtalya'da, Hitler'in Almanya'da en çok titizlik gösterdikleri işlerin başında eski pagan geleneklerini ve ritüellerini diriltmek gelmiştir. Nazilerin Yahudi düşmanlığını da, Hıristiyanlığa özgü anti-semitizm ile karıştırmamak gerekir. Faşizm, ırkçı bir ideoloji olduğu ve Sami ırkları aşağı gördüğü için Yahudilere düşmandı.

KAYNAK :http://www.zaman.com.tr/webapp-tr/ya...?yazino=523332

[Anti-Kahve]

Doğru Söze Ne Denir? Bugün Türkiye'de d eyok mu yani Laikliği Çarpıtanlar...


Hitler Kadar Laik Olan Ülkem İnsanların Okuması Temennisiyle

Saygılarımla

Bir El Uzanır Bana Sınırların Ardında..

[ReMaT]

Çok laikti,yahudileri topayıp katlettiği için

Aslında bu da pek mantıklı olmadı,

Hitler için Laik miydi sorusu çok saçma bence.

Hitler faşistti,laik olması ya da olmaması önemli değildi onun için,bir kriter değildir laiklik Hitlerden bahsediyorsak eğer.

Çünkü o faşisttir,bu kadar basit.

[yorum2006]

Bu ciddiye alınacak bir tez değildir. Bunu ortaya atan da, siyasi kültürü son derece zayıf olan, tüm bilgi dağarcığı ve donanımı, sınırlı bir İHL kültürü ile medyadaki çoğu dolduruştan ibaret amiyane bilgilerden ibaret olan Tayyip Erdoğan'dır. Erdoğan ve benzerleri, laikliği "din özgürlüğü" ne indirgemişlerdir. Dolayısıyla, bir kere Hitler, en başta kendi tanımlarına aykırıdır. Çünkü orada değil dinlere, NSDAP dışında hiç kimseye özgürlük yoktu. Hitler döneminde tutuklama ve katliamlar, komünistler, sosyalistler, Yahudiler, sosyal demokratlar ile sınırlı kalmamış, bunların uygulamalarına karşı çıkan Hristiyan din adamlarına da baskı ve zulüm uygulanmıştır.

[Kinem]

Tayyip Erdoğan kendini laik olarak gösteriyor ya ondan Hitler'i de öle göstermek istemiştir ne de olsa aralarında pek fazla fark yok... Hepsinin harmanlandığı yer aynı...

[erdi]

Hitler evrimcidir. Darwin'i kısmen destekler.

Yok etme politikalarında da din'den beslenmemektedir. İdeolojik açmazşardan ötürü Laik olup olmaması o dönem için kesin olarak tespit edilemez fakat bunun da pek önemi olmasa gerek

[yorum2006]

Avrupa'nın tamamında, kapitalizme geçilmesinden sonra din devletleri zaten bitmiş durumdaydı. Aydınlanma çağına geçilmiş, dinin ve din adamlarının egemenliği sona ermişti. Almanya'da da çoktan bitmişti. Üstelik Almanya'nın büyük bölümü "Reform"dan sonra protestan olmuş, Martin Luther zaten Alman. Bu bağlamda, Hitler'in veya Avrupa'da başa geçen herhangi bir liderin laik olmaması diye birşey olamaz tabii. Din açısından bakılınca böyle.

Ancak laikliği "inanç ve vicdan hürriyeti" diye tanımlarsak, orada durmak gerek. Çünkü inanç demek illa ki belirli dinler demek değildir. Hele vicdan bambaşka birşey.

Türkiye bakımından, biz bugün hala 100 yıl öncesinin tartışmalarını yapıyoruz. Bazıları hala din devletini, din egemenliğini geri getirmek istiyor. Oysa bu tartışma ve akımlar Avrupa'da birkaç yüzyıl önce bitmiş. En kesin şekliyle Fransız devriminden sonra bitmiş. Biz bu bakımdan Avrupa'dan yaklaşık 200 yıl gerideyiz demektir bu. Tayyip Erdoğan da, durduk yere, Hitler laikti demiyor. Bu alakasız lafı etmesinin nedeni, kendisinin laik olmaması. Yüzünün Orta Çağ'a dönük olması, din devleti istemesi. Biz hala böyle adamlarla uğraşıyoruz. Yazık bu ülkeye.

[berkut]

Vatikan 1934 yılında Nazilerle bir konkordato imzalamıştır ( Le Monde 20 Aralık 1994 ). Konkordoto SSCB'nin yıkılması ve sosyalistler tarafından el konulmuş olan malların kiliseye iadesini öngörüyordu.
1934 yılında yapılan konkordato ile Vatikan, Hitler'i kutsamıştır.

Partisinin bayrağı gamalı haç olan birin laik olduğunu iddia etmek doğru olmasa gerek.

Başbakan Tayyip Erdoğan çok vahim bir laf etmiş. Bu lafın sonuçlarının kendisi açısından iyi olmayacağını düşünüyorum.

[doğançay]

Hitler ve yandaşlarının sistemli biçimde altın dişleri sökülerek,saçları ekonomik nedenlerle kullanılmak üzere kesilerek özellikle gaz odalarında işledikleri cinayetlerle öldürdükleri insanların tamamı Hristiyanlık'tan farklı bir dine,Museviliğe inanan Yahudiler'di.
Hitler buradan bakılınca Laik değildi.Hristiyan,anti-Semitist'di ve Laik değildi!

Öte yandan Balkanlar'da , Baltık'da ve Rusya önlerinde kiliseleri ahır haline getirterek atları barındırtmıştı.
Bu anlamda yine Laik olamaz.Katolik olarak değerlendirirsek ve kiliseler Katolik Kilisesi ise ;ki değildi;dinsiz addetmek gerekir;ancak tutucu bir Katolik'e göre Balkanlar ve Baltık'ın Ortodoksluğu tanımayışı anlaşılabilir bir şeydir;Türkiye'deki kimi Sünniler'in Aleviliği din dışı yorumlaması gibi...

Hitler Katolik olduğundan Ortodoks Hristiyanlar'a da yaşam hakkı tanımamıştır.Yani Laik değildir.

Tıpkı yobazlığa varacak kadar dogma düşünen ve yaşayan İspanya ve Portekiz'in kral ve kraliçeleri Ferdinand ve İzabella'dan daha az anti-Semitist değildir ya da Kudüs'e kadar gelerek yakıp-yıkan Batı'nın kahramanı ,Müslümanlar'ı kendi kutsal topraklarında çoluk-çocuk kılıçtan geçiren Kan Dökücü anti-Semitist ve anti-İslamist Haçlıbaşı Britanya Kralı Arthur'dan daha az kan emici değildir!

Her iki dönemde de gerek Osmanlı İmparatorluğu ve gerekse Türkiye Cumhuriyeti Devleti , Yahudilere kapılarını açmıştır.

1789 Avrupası'nın özgürlük(!) akımlarının taaa.. 1945 Avrupası'na hiç katkısı olmamış görünüyor..

Keza 1915 Avrupası'nın da ana besleniş kaynağı 1789 değil midir?
Bize Türkiye'de 200 yıl öncesinin tartışmaları yapılıyor diye Avrupa'yı şakşaklayarak kendi çıktığı gömleği beğenmeyen , komplekli Batı hayranları acaba 1915'leri,1945'leri hiç mi okumadılar?

Ya daha dün biten İngiliz kaynaklı Güney Afrika ırkçı rejimi?

Her neyse Hitler Laik olamaz..

Gamalı da olsa her gittiği yere önce giden Haç'ı vardır.

Haçlı Laik olabilir mi?

Bugünün 12 Hristiyan Havari sembollü ''Medeniyet'' diye yutana yutturulan AB hayali de hiç bir şekilde Laik olamaz..

Anti-İslamist Avrupa'nın yeni bir Hitler çıkarması çok da hayali bir senaryo değildir!

Yeni Hitler de bu Hristiyan köklerden çıkacaktır..

AB hayranlarına duyurulur...!

Saygılar,
doğançay

[Bogazkaya]

Hitler laik bir insandi kim ne derse desin ve cok akilli bir insandi

Adam taa o zaman anlamis bu yahudiler tehlikeli insanlar baslamis hepsini öldurmeye cunku adam biliyordu bu adamlar dunyanin basina bela olacak ama bizim Lenin izin vermedi iste öldurmesine

Bu adamlar herkesin basina bela ve sunu iddaa ediyorum Israil yakinda ABDnin basina bela olacak belki yarin belki yarindanda yakin ama birgun