Sizce laik sistem var olmasaydı ne olurdu?

[pesetmez]

eğer laiklik var olmasaydı (en başından beri yada yenilerde kalmış olsaydı)ne olurdu ya da ne durumda olurduk*Olumlu yönde mi olumsuz yöndemi etkilenirdik?Sizce...

[Beckho]

Laiklik akılcılık ve bilimsellik demektir.Bilimi yakalayamayan geri kalmaya mahkumdur.Eğer laiklik olmsaydı Ortaçağ Avrupasını yaşardık.Tıpkı şuan şerri hukuk kurallarıyla yönetilen ülkeler gibi.Onlar laik değiller ve çağın 300 yıl gerisindeler.





SAYGILAR...

[rojda]

laiklik ilericiligin sembolüdür.yeniligin,çagdas düşüncenin,kadın erkek eşitliginin göstergesidir.eger laik bir ülkede yasıyor olmasaydık seriat hükümlerinin boy gösterdigi,kadının ezildigi ki bu herseyi özetliyor bir ülke haline gelirdik bence...türkiye laiktir laik kalacak...

[Firnas]

Sayın Beckho şöyle demiş:

Laiklik akılcılık ve bilimsellik demektir.Bilimi yakalayamayan geri kalmaya mahkumdur.Eğer laiklik olmsaydı Ortaçağ Avrupasını yaşardık.Tıpkı şuan şerri hukuk kurallarıyla yönetilen ülkeler gibi.Onlar laik değiller ve çağın 300 yıl gerisindeler.
SAYGILAR...

Laiklik akılcılık ve bilimsellikle demek değildir herşeyden önce.
Tanımınızda bir sorun var.
Laiklik, din ve devlet işleirnin ayrılması da değildir.
Laiklik, kilise ile devletin ayrılmasıdır.
Laiklik, devletin bütün dinler karşısında eşit mesafede olması demektir.

Ortaçağ Avrupa için gerçekten karanlık bir dönemdir.
Ama aynı şeyi İslam toplumları için söylemek imkansız.
Çünkü Ortaçağ İslam'ın en parlak dönemidir.

Ünlü İspanyol tarihçisi, Ramon Menendez Pidal 1952 yılında verdiği bir konferansta neler söylemiş İslam uygarlığı hakkında birlikte okuyalım isterseniz:

" İlkçağın ruhsal etkinliklerinin en büyük en ünlü ürünleri Yunanlar tarafından yaratılmışsa, daha sonraları 8. yüzyıldan 12. yüzyıla değin, düşünce alanındaki büyük ilerlemeleri de müslümanlara borçluyuz:

O dönemde ilerlemenin dili Arapça'dır. 13. yüzyılda Roger Bacon'un vardığı yargıya göre , aynı yüzyıllarda Batı Avrupa'nın kültür dili olarak varlığını koruyan Latincenin Arapça ile karşılaştırıldığında hiç bir değeri yoktur.

İslam uygarlığının bu ezici üstünlüğü gözönüne alındığında, kuzey İspanya'ya yaptığı etkinin daha 8. yüzyılda başladığı anlaşılır. ancak yoğun biçimde kendisini göstermesi 12-13. yüzyıllarda olmuştur. O etkinin ispanya'dan Latin kültürüne kapanıp kalmış bulunan öteki Avrupa ülkelerine aktarıldığı çağdır bu. Böylelikle tarihin değişmeyen bir olgusu bir kez daha yinelenmiş oluyordu.[/font][/color][/font][/color]

[bozkır]

Sayın bekirsami şöyle demiş:

Laiklik akılcılık ve bilimsellikle demek değildir herşeyden önce.
Tanımınızda bir sorun var.
Laiklik, din ve devlet işleirnin ayrılması da değildir.
Laiklik, kilise ile devletin ayrılmasıdır.
Laiklik, devletin bütün dinler karşısında eşit mesafede olması demektir.

Ortaçağ Avrupa için gerçekten karanlık bir dönemdir.
Ama aynı şeyi İslam toplumları için söylemek imkansız.
Çünkü Ortaçağ İslam'ın en parlak dönemidir.

asıl sizin laiklik algınızda bir sorun var.
Laiklik yalnızca din ve devletin ayrılması demek değildir.
Laiklik toplumsal kurallarının dini dogmalardan değil akıl rehberliğindeki olgulardan kurulması demektir.
Ortaçağ ayrupasında hristiyanlık gericiydi de 18.19 yy da islam ilerici mi idi?

[Antioksidan]

Sayın bekirsami şöyle demiş:

Laiklik akılcılık ve bilimsellikle demek değildir herşeyden önce.
Tanımınızda bir sorun var.
Laiklik, din ve devlet işleirnin ayrılması da değildir.
Laiklik, kilise ile devletin ayrılmasıdır.
Laiklik, devletin bütün dinler karşısında eşit mesafede olması demektir.

Ortaçağ Avrupa için gerçekten karanlık bir dönemdir.
Ama aynı şeyi İslam toplumları için söylemek imkansız.
Çünkü Ortaçağ İslam'ın en parlak dönemidir.

Ünlü İspanyol tarihçisi, Ramon Menendez Pidal 1952 yılında verdiği bir konferansta neler söylemiş İslam uygarlığı hakkında birlikte okuyalım isterseniz:

Bu kadar uzun yazmak yerine kısaca "laikliğe karşıyım" deseniz daha düz bir tavır olurdu sanırım.

Laiklik devletin dinlere olan tarafsızlığıdır.

Dolayısıyla bizim devlet laik değildir. Laikliğimiz sürekli dini işlere karışır. Alevileri, hıristiyanları, ateistleri falan 2. sınıf vatandaş muamelesine tabi tutar.

[özedönüş]

Laiklik uygulandığı şekli ile olsa sorun yoktur.Avrupada olduğu gibi bir süreç gelişseydi mantıklı gerekçeleri vardı.Türkiyede laiklik değil Laikçilik vardır.

[Firnas]

asıl sizin laiklik algınızda bir sorun var.
Laiklik yalnızca din ve devletin ayrılması demek değildir.
Laiklik toplumsal kurallarının dini dogmalardan değil akıl rehberliğindeki olgulardan kurulması demektir.
Ortaçağ ayrupasında hristiyanlık gericiydi de 18.19 yy da islam ilerici mi idi?

Yazdıklarımı dikkatli okumadınız herhalde.
Ne yazmışım bir bakın:

Laiklik, din ve devlet işlerinin ayrılması da değildir.
Laiklik, kilise ile devletin ayrılmasıdır.

Laiklik Hristiyanlığa özgü bir projedir.
Çünkü İslam'da hiç bir zaman ruhban sınıfı oluşmamıştır.
Hristiyanlık batının önünde hep ayak bağı olmuştur.
Bu yüzden Ortaçağ boyunca İslam bilimde, sanatta, felsefede, mimaride, tıpta, astornomide hızla ilerlerken, batı karanlıklar içinde yaşamıştır.
Bunları ben söylemiyorum, batılı bilim adamları söylüyor.

Bakın Londra Royal Holooway Üniversitesinde prof. olan Francis Robinson neler yazmış:

Yeryüzündeki 1 milyar müslüman parlak başarılarla dolu bir geçmişi paylaşmaktadır.8. yüzyıl ile 18. yüzyıl arası dönemin büyük bir keisminde dünyada yaygınlık ve yaratıcılık açısından beşı çeken uygarlık islam uygarlığıdır.
....
Bu uygarlığın ilk merkezleri 8.10. yy.da Şam, Bağdat ve Kurtuba.ikinci dönem merkezleir ise İstanbul, İsfahan, Buhara, Semerkant ve Delhi'ydi.
Bu uygarlığın toplum ve doğa bilimlerinde , şiir ve düzyazıda, kitap sanatlarında, inşaatta, ruhsal kavrayışta sağladığı büüyk başarılar bütün insanlık için değerli bir miras oluşturdu.

Haçlı seferleri sırasında Kuran ilk kez Latinceye çevrildi.Hristiyanlığı eleştirmeye çalışan Aydınlanmacı bilim adamlari İslamda rasyonel nitelikler keşfettiler.İslam ayrıca eski öğretileri Batıya taşıyan bir güç olarak görülmekte ve Peygamberi de büyük bir düşümnür ve rasyonel bir dinin kurucusu olarak tanımlanmaktaydı.

Montesquieu'nun İran Mektupları, Mozart'ın saraydan kız kaçırma operası, Goethe'nin doğ-Batı divanı adlı eserlerinde örneklendiği gibi çok sayıda yaratcı beyin bu bu yeni dünyada heyecanlı bir yolculuğua çıktı.

Mary Wortley Montagu, Hester Stanhope ve bir çok diğer batılı kadın, gezdikleri İslam ülkelerinde müslüman kadınların yaşamlarının Batıdaki kadınıın sınırlı yaşamına pek çok açıdan tercih edilebilir olduğunu farketti.

Helenizmin, matematik, tıp, astronomi, optik, tarih, coğrafya, felsefe, teoloji, ve tasavvuftaki başarıları ve Müslümanların bu alanlarda sağladıkları ilerlemeler Batı dünyasına aktarılmıştır.
Ortaçağ Avrupa düşüncesi üzerindeki etkileri açısından en önemli iki müslümandan biri düşünceleri batılılarca yenilip yutulan teknik donanımından da Aquinas'tan Duns Scotus'a kadar bir çok bilimadamının yararlandığı İbni Sina ve Aristo'ya ilişkin yazdıkları 16. yüzyıl sonuna kadar araştırma ve tartışma kaynağı olan İbni Rüşt'tür.

İslam dünyasının maddi kültürü de etkin olmuştur. Ortaça ve erken modern dönem Avrupa'sında dokuma, halı, metla işçiliği, cam yapımı, minyatür, ve kitap ciltlemede Müslümanların etkisini gözlemek güç değildir.

İpek ve kağıdı Avrupa'ya müslümanlar getirdiler.
Aynı şey şeker ve pamuk ve turunçgiller için de geçerlidir.
Avrupa dillerinde nticaretle ilgili bir çok terim Arapçadan geçmiştir.

En çok etkilenen bölgelerin başında gelen İspanya'nın gelişiminde 700 yıllık İslam uygarlığı biçimlendirici olmuştur.
Son zamanlarda yapılan araşatırmaların ortaçağ skolatisk felsefesininve üniversitelerinin gelişiminde Müslümanların etkisi olduğunu belirtmek gerekir. Hatta Rönesans hümanizmasının ve biliminin köklerinin bile klasik İslam'da olduğunu söylemek gerekir.

[Antioksidan]

Sayın turker şöyle demiş:

Bu kadar uzun yazmak yerine kısaca "laikliğe karşıyım" deseniz daha düz bir tavır olurdu sanırım.

Laiklik devletin dinlere olan tarafsızlığıdır.

Dolayısıyla bizim devlet laik değildir. Laikliğimiz sürekli dini işlere karışır. Alevileri, hıristiyanları, ateistleri falan 2. sınıf vatandaş muamelesine tabi tutar.

Eklemem lazım, laik devlet vatandaşının kıyafetine karışmaz.

[Firnas]

Bu kadar uzun yazmak yerine kısaca "laikliğe karşıyım" deseniz daha düz bir tavır olurdu sanırım.

Laiklik devletin dinlere olan tarafsızlığıdır.

Dolayısıyla bizim devlet laik değildir. Laikliğimiz sürekli dini işlere karışır. Alevileri, hıristiyanları, ateistleri falan 2. sınıf vatandaş muamelesine tabi tutar.

Hayır, böyle bir sonuç çıkarılamaz yazdıklarımdan.

Devletin bütün dinler karşısında tarafsız olması gerektiğini, yani bu bağlamda devletin laik olması gerektiğini savunuyorum.
Ancak ne yazık ki, Türkiye'nin laik bir devlet olmadığı doğrudur.