Liberaller Kemalizme neden düşman?

[Günışığı]

Soru gayet açık ve net -Neden-?

[Elenorin]

Sayın turker şöyle demiş:

İlk kez sizden duyuyorum. Kapitalizme neden düşman olalım ki?

Liberalizmin temelinde fikre özgürlük, teşebbüse özgürlük vardır. Ancak eğer dediğiniz şey Kapitalizmin zararlarının liberaller olarak kabullenildiği ise bu biraz farklı. Ben bir liberal olarak kapitalizmin yıkıcı etkilerine karşı devletin koruyucu düzenlemeleri yapması taraftarıyım.

Ama Kemalist bloğun katı devletçi politikası liberaller için hiç de hoş karşılanmıyor sayın Turker.

Eger böyle bir düşmanlık varsa bunun nedeninin kemalizmin devletçi politikası olacağını düşünüyorum, özelin önünü tam açmıyor. Haliyle bu da liberalizmin önünü tıkıyor..

[Antioksidan]

Çok özür dilerim, ben soruyu yanlış anlamışım. "Liberaller neden Kapitalizme düşman?" şeklinde okumuşum. Algıda seçicilik bu olsa gerek

[Antioksidan]

Liberallerin Atatürk'e bir kaşıtlığının olduğunu düşünmüyorum. Ancak Atatürk'ün politikalarının dogmatik olarak yorumlanarak bunun özgürlükleri ve serbest piyasanın önünü tıkayıcı etkenler olarak kullanılmasına karşı bir tepkimiz var.

Statükocu, serbest rekabet karşıtı, KİT'çi, demokrasi karşıtı, muhtıra yandaşı olup da kendine Kemalist diyenlere karşı elbette özgürlükçü, demokrat bir tutumumuz var.

[bozkır]

Sayın daylight şöyle demiş:

Soru gayet açık ve net -Neden-?

türkiyeyi şöyle ağızlarının tadıyla sömürmesine izin verdiler.

Kurtuluş Savaşının ana çekirdeği kahraman küçük burjuvalar önce feodallere karşı direnmeye çalıştı.Ardından cumhuriyetin yetiştirdiği aydın kitle sola çarkedip yine feodal kalıntıların ve zengin türedilerin önüne dikildi.Arada bir hala dikilmeye çalışır.
Küçük burjuvalar kendi başlarına bir sınıf değildir.Ancak iktidara geldiklerinde devlet olanaklarını kullanarak sermaye kesiminin sömürüsüne karşı durmaya çalışır ve işçi sınıfının boşluğunu doldurmaya çabalar.Bu yüzden liberaller sevmezler.İşin dramatik boyutu ise halk için mücadele eden bu garibanların halk tarafından yanlış algılanmasıdır.

saygılar

[küçükkarabalık]

Kemalizm, sinai sanayin gelişkin olmadığı, egemen sınıfıların ticaret-komprador burjuvazi ile toprakağaları olduğu bir dönemde ortaya çıktı ve bir küçük burjuva diktatöryası olarak hem devlet eliyle yukarıdan aşağıya sınai sermayeyi geliştirmeye çalıştı (devletçilik) hem de bunu yaparken oligarşi içindeki çıkar çelişmelerinde ( sanayi ve toprakağaları arasında) hakem rolü oynadı. Yani özgül bir bonapartizm denemesi olarak karşımıza çıktı.

II. Dünya savaşından sonra ise yeni-sömürgecilik ve emperyalizm, hegemonyasını ve araçlarını güçlü bir şekilde tekrar ortaya koydu ( ki birbirleriyle uğraşmaktan bunu 1930larda yapamamıştılar bu da 1930larda devlet işlerine dış müdahaleyi kısmen engellemişti, buradan da yanlış bir algılamayla kemalizm'in emperyalizmden bağımsızlıkçı bir tavrı olduğu sanılmıştır. ) Ve yeni dünya düzeninde artık sömürgeleri aleni bir şekidle sömürmek yerine kukla hükümetlerle, yerli-işbirlikçi burjuvazilerle sömürüsünü devam ettirme stratejisini uyguladı. Ve yine liberalizm, bu dönemlerde Abd'nin resmi politikasıydı ve Abd Amerikan rüyasıyla beraber bu ideolojiyi ihraç ediyordu. Artık Kemalizm misyonunu tamamlamıştı. Ap böyle bir ortamda doğdu.

Bugün de neo-liberalizm, emperyalistlerin ihraç ettiği ideolojidir. Egemen sınıfların, egemen fikridir. Chp ya da Akp, bu politikaya cevap vermediği sürece, hem emperyalsitlerin hem de yerli burjuvazinin çıkarına ters düşeceğinden ve bir halk hareketine de yaslanmayacaklarından yok olmaya mahkumdurlar.

Nasıl ki 1945lerde Kemalizm ( Chp) liberalleşmeyi zorunlu olarak benimsediyse , bugün de neoliberalizmi benimsemiştir.

Onun için kemalizm-liberalizm karşıtlığı, daha çok bir politik üstyapı sorunudur ve ayrıntılarda takılırlar. Emperyalizm, ikisiyle de anlaşmasını bilir. İkisine de neo-liberal politikaları belletir.

[bozkır]

İlk Kemalistler kimlerdir?Osmanlının yıkılışını görmüş çoğunluğu üniformalı asker-sivil bürokratlar.Bunlar ne yaptılar?emperyalizmin kocabaşlarını ve yardakçılarını bağımsızlık savaşıyla yenmişler ve tam bağımsız bir devlet kurmaya çalışmışlardır.Yabancı şirketler özelleştirilerek ve devletçilik yatırımlarıyla yerli sanayi yaratılmaya çalışılmıştır.Burada kilit nokta şudur.Tam bağımsız kalabilmek.Adamlar ülkenin bağımsızlığı için canlarını dişine taktılar ve son güçleriyle bunu başardılar.Bağımsızlık için cehennemin dikenli yollarından geçmiş insanların ülkeyi tekrar emperyalistlere sattığını söylemek ideolojilerin ötesinde mantık dışıdır.Ancak ideolojik körlükler körpe beyinlerin algısını bile öldürebiliyor.

[küçükkarabalık]

Kemalizm bir yandan Lozan'da siyasi bağımsızlık sloganları atarken ( ki içi boş bir şovenizm halinde ), İzmir'de İktisat Kongre'sinde İstanbul komprador burjuvazisiyle uzlaşıyor ve emperyalizme ekonomik anlamda güvence veriyordu.

1930larda başlayan devletçilik politikaları da o dönemlerdeki genel kapitalizm buhranından dolayı yabancı sermaye yatırımı olmadığından zaruri olarak uygulanmıştır. Bunun "sol" bir niteliği, rengi yoktur. Nitekim, ikinci dünya savaşı sonrasında 1920lerin sonunda olduğu gibi yabancı sermayeyi ülkeye iktidar partisi ( devlet partisi?!) chp davet etmiştir. Zaruriyeti fazilet olarak göstermeye çalışmak iki yüzlülüktür.

[Antioksidan]

Sayın Artena,

Anlattıklarınız fazlasıyla Fikret Başkaya'cı bir yaklaşım olmuş diyebilirim. "Yahu bu sosyalizm niye gelmiyor" gibi bir bakış açısıyla bakıldığı zaman bunlar söylenebilir. Ancak işin ucu bu değildir. Bugün Kemalizm olarak adlandırılan görüş (ki bence Atatürk'çülük değildir) Liberalizm arasında büyük farklar vardır. Bugünkü Kemalizm Kemal Kerinçsiz'lerin, Perinçek'lerin, Baykal'ların ideolojisi konumuna gelmiştir.

Dolayısıyla 301'lerii, geceyarısı çevrimiçi muhtıraları, özgürlük karşıtı söylemleri destekleyen insanları Liberallerin desteklemesi mümkün değildir. Liberalizm salt bir ekonomik ideoloji değildir. Bizden olmayanı da kucaklayabilmektir. Ekonomik ve fikri özgürlüklere sahip çıkmaktır.

Cumhuriyetin kuruluş yıllarında yapılanlar da, İsmet İnönü ve sonrasındakiler de tartışılabilir elbette; doğrusuyla ve yanlışıyla. Size bir ton yanlış sayabilirim. Sorun bu değil, konu da bu değil sanırım. Bugünkü kemalizm anlayışından söz ediyorsak bu yukarıda söylediklerimi cevap kabul edebilirsiniz.

İyi geceler...

[küçükkarabalık]

Kemalizmin, ırkçı, özgürlük karşıtı söylemleri de zaten dayandığını sınıfsal konumla içkin değil mi? Tabi ki öyle!

Kemalizm, öz itibariyle küçük burjuvazi ideolojisidir. Ve bir döneme damgasını vurmuştur, çünkü o dönemin koşullarına cevap vermiştir daha doğrusu o dönemin koşulları kemalizmi ortaya çıkarmıştır. Ama kemalizme her ne kadar bir ideoloji desek de ideoloji değil, eylemliktir, harekettir. Tutarlı değildir. Dünün kemalizmi devletçiyken 15 yıl sonra planlamacı liberal ve bugün neo-liberal olabilmektedir. Üretim ilişkileri dönüştükçe üst-politik yapı da değişmektedir.

Ha evet bugün Ab'ci liberallerimizle aralarında özgürlük konusunda vs. ayrımlar var mı? Var! Bu yine Kemalizm'in bugün daha çok Oyak çevresi sermayesinin ve küçük kobilerin çıkarlarının temsiliyetini yüklendiğindendir. Akp gibi Liberal partiler ise ( evet liberal! ) tüsiad'a dolayısıyla Ab'ye dolayısıyla Ab'nin çıkarına uygun özgürleştirici yasalara (!) dayanmaktadır. Bu üst-yapısal farklar buradan doğmaktadır.

Bu da Fikret Başkaya'cı bir görüş olmaktan çok, dev-genç'çi bir görüştür.

İyi Geceler