Yalnızca aynı fikirde olanlar tartışabilir

[sulh]

gökhan özgün bir süredir radikal'de yazıyor, kısa sürede beğenerek okuduğum yazarlardan biri oldu.. geçen günkü yazısında da yine çok kritik bir noktayı yakalamayı başarmış, paylaşmak istedim..

http://www.radikal.com.tr/haber.php?haberno=225654

H. Gökhan Özgün
01/07/2007 (935 kişi okudu) Ünlü bir Fransız filozof 'Yalnızca aynı fikirde olanlar tartışabilir' diyor. Mesela Ankara'dan yola çıkıp İstanbul'a varmayı düşünen ve yolları tam olarak bilmeyen bir grup insan düşünün, bu kişiler doğru yolu bulmak için tartışırlarsa, bunun adı tartışmadır. Çünkü bu gruptaki kişilerin hepsi aynı hedefe varmayı düşünüyorlardır. Tartışarak birbirlerinin eksik bilgilerini tamamlama ve İstanbul'a varma ihtimalleri artar. Yani tartışma, insanları ve insanlığı bir yerden bir yere götürebilir.
Oysa ülkemizde 'demokratik tartışma'dan anlaşılan nedense bunun tam tersidir. Ülkemizde farklı fikirde olanların tartışması beklenir. Halbuki farklı fikirlerin tartışması tartışma değil münazaradır. Münazara bir tartışma değil, tartışma üslubuyla idrak edilen bir siyasi propaganda yöntemidir. Münazara üçüncü kişileri, yani münazarayı izleyenleri varsayar. Ve bu izleyiciler arasından kendisine taraftar çekmeyi amaçlar. Yoksa, bir yerden bir yere gitmeyi değil.
...
...
Aynı fikirde olanların özgürce tartışabildiği toplumlarda fikirler derinleşir ve renklenir. Farklı fikirde olanların sürekli
'münazaralaştığı' toplumlarda fikirler soluklaşır ve vasatileşir.
Ancak aynı fikirde olanlar kendi aralarında tartışıp anlaşarak, fikirlerini farklı fikirlerle 'antlaşabilir' hale getirebilir.
Herkesin anlaşması gereken tek bir nokta vardır, o da meselenin anlaşmak değil 'antlaşmak' olduğudur. Yoksa, uyanık birileri düşen 't' harfini yerden kaldırıp bir hançer gibi toplumun kalbine saplamayı her zaman kendine şiar edinecektir.

[che_za]

Açıklama şeklinde hoş bir yazı..daha dogrusu hoş değil de doğru bir yazı.tartışma,elbette kelime anlamı olarak aynı fikirdekilerin bir nevi dogru yolu bulma anlamında yanlış düşüncelerden arındırılarak en dogru şekle sokmak için fikir alış verişi yapmasına denir..farklı fikirde/düşüncede olanların tartışması onları bir yere götürmez sadece bilgi alış verişi olur ki bu da fikirleri birbirlerine aşılamak değildir.ancak günümüzde-dünyanın çoğu yerinde-tartışma daha çok fikir alışverişi yapmak değilde fikirlerini başkasına zorla empoze etmek onu tezleriyle alt etmek anlamında kullanılıyor..

aynı fikre sahip olan insanlar da artık yeni fikirler üretmeyi bir kenara bırakıp klişe olmuş fikirler üzerinde oynama yapmayı tercih ediyor..faydalı olup olmaması insanın belkide bilgi dagarcıgı dogrultusunda kendini gösterir.hatta bilgi dağarcıgından da ziyade öğrenmeye,bir başka deyişle yeni fikirlere ne kadar açık oldugu ile dogrudan ilişkilidir.

tartışmaya günümüzde anlaşılan anlamında değil de olması gerektigi gibi yani ogrenmeye acık bir pozisyonda fikir alış verişi şeklinde oldugu takdırde faydalı olacagına inanıyorum...

[Lumbstatc]

Yalnız arkadaşımızın kaçırdığı bir nokta var münazara bir tartışma şeklidir. Yani demokratik toplumlarda toplumun farklı düşüncede olan kesimleri birbirlerine fikirlerini tartışarak açıklayabilir. Her koşulda ve her yerde munazara yapılamaz. Munazaranın belirli kuralları vardır. Ama salt tartışma dendiği zaman insanın aklına kurallar gelmez iki insanın fikirlerini karşılıklı olarak değerlendirmesi gelir. Örnek verecek olursak İstanbuldan yola çıkan iki kişi biri Ankara' ya gitmek istiyor diğeri ise Samsun' a Ankaraya gidecek olan zat diğerini ikna ederek Ankaranın daha güzel olduğunu tartışarak anlatabilir ve onu Ankaraya gitmesini sağlayabilir bu durumda yapılan etkinlik munazara değil tartışma olur. Saygılarımla..

[yorum2006]

Münazara da tartışmadır. Tartışmanın özel bir biçimidir denilebilir. Bir de münazarada, bireyler değil, genelde iki ekip olur. Seyirci veya jüri karşısında tartışılır. Mecliste yapılan, iktidar ile muhalefet arasındaki tartışmalar da münazaradır. Görünürde jüri yoktur ama, seçmen onları izler ve notunu alır.

Tartışmaya gelince, iki, üç, daha fazla kişi arasında olabilir. Bunların illa aynı fikirde olması gerekir mi? Bence hayır. Zaten aynı fikirdeyseler, aralarındaki olay tartışma değil, düşünce alışverişidir veya ortaklaşa düşünmektir. Çok değişik yaklaşımlar varsa, varsın tartışma diyelim. Ama değişik düşüncede insanlar tartışamaz diye birşey yok. Bunun illa münazara olması da gerekmez. Yani tartışmanın ekipler olarak yapılması, bir yarışma şeklinde olması ve değerlendirilmesi için bir jüri olması gerekmez. Yalnızca düşünceler bazında tartışılır ve pekala buna da tartışma denir.

Bir de şu var ki, tartışma yalnızca sözlü olmaz. İletişimin bunca geliştiği bir çağdayız. Yazı var, internet ortamı var v.b. Karşıdakini görmek bile gerekmiyor. Aslında bir gazete makalesi, mesela Gökhan Özgün'ün yukarıdaki makalesi bile bir tür tartışma. Bir takım argümanlar getiriyor ve onları savunuyor. Gazeteyi veya yazdığı makaleyi yalnız onun düşüncesinde olanlar mı okuyor?

[yankı]

farklı fikirlerin karşılaştığı her konuşmaya münazara denir sonucu çıkıyor o zaman..ben katılmıyorum..örneğin forumda bir konuda farklı düşüncedeki birine fikirlerimizi anlatırken veya onn savlarını çürütmeye çalışırken bunu münazara şeklinde belli kurallara bağlı kalarak yapmıyoruz..tartışmak tartmak kökünden gelir ve fikirlerin tartıldığı her karşılıklı konuşma şekline tartışma denir bence...

[Serda]

Farklı düşüncedeki insanların tartışmaları bence daha güzel oluyor,uslüp noktasında bazen sıkıntı çekilsede aydınlatıcı yönleri çok.

[sulh]

münazara kelimesinin kökü nazardır.. yani bakmak, görmek anlamında bir kelimeden türemiştir.. münazara edenler kendi düşüncelerini görünür kılmak, teşhir etmek amacı taşırlar.. münazaradan amaç çoğu zaman bir nevi reklamdır, propagandadır, gösteridir, şovdur.. münazara tabiatı gereği doğruya ulaşma amacı gütmez.. münazara edenlerin savundukları fikre iman etmesi de beklenmeyebilir.. örneğin münazara yöntemi kullanarak sütün siyah olduğuna dair çok etkili bir savunma ortaya koyabilirsiniz.. bu konuda ortaya koyduğunuz mantık sistemi sütün beyaz olduğu iddiasıyla karşınıza çıkan kişiye üstün gelebilir.. sonuç olarak sütün siyah olduğunu savunan da dahil hiç kimse buna inanmadığı halde ortaya konan performansla sütün beyaz olduğu iddiasına karşı galip gelebilir ve izleyicilerin takdirini kazanabilirsiniz..

ancak tartşmanın daha farklı bir şey olmasını bekleriz.. tartışma kelimesi tartmaktan türemiştir.. farklı cins varlıkların tartıya konması bir anlam ifade etmez. altınla bakırı tartıp birinin diğerine üstün olduğunu iddia etmek saçmadır.. altını altınla, bakırı bakırla tartarsak anlamlı sonuçlar elde edebiliriz.. tartışmadan gaye doğruya ulaşmak olmalıdır.
sonuç olarak diyebiliriz ki elimizdekinin değerini bilme arzusudur tatışmanın gayesi..

[Lumbstatc]

Kelimelerin nerden türediği önemli değil şuanda taşıdıkları anlam önemli. Münazaranın belli kuralları vardır ve farklı düşüncede olan kişilerin her zaman kurallara göre tartışmasını bekleyemeyiz değil mi ama?cvp ltfn

[ülgen]

bizdeki sorun daha çok farklı düşüncelerın tartısması değilde bırbırınden birhaber dusuncelere sahip ınsanalrın karsısındakının dusuncesını tam bılmeden kör kütük karsı cıkması hatta dınlemek bıle ıstemeksızın sadece konusup onu ezmeye calısması