İbrahim kaypakkaya neden Maocu neden Stalinci değil !

[frau]

çünkü ,

stalin zamanında 1937 Dersim isyanı sırasında yayınlanan

'' sosyalist enternasyonal '' bildirgesinde dersim isyanının nedeninin dersim bölgesinde ki '' Feodal ağalar '' ın devlete vergi vermek istememesi ve 18.yy sonlarından beri süregelen feodal düzeni koruma çabasıdır..

sosyalist enternasyonlin bu açıklaması 1970 lerin sosyalist liderlerinden

İbrahim Kaypakkaya nın sosyalist enternasyonal ın bu bildirgesini kabul etmemesinden dolayı '' Maoist '' olmasında büyük etken oluştur..

sizin yorumunuz nedir ! ben böyle yorumluyorum sorunun yanıtını...

[Resneli]

"Feodal unsurlar, Kemalist parti tarafından gerçekleştirilen reformlara rağmen, bugüne kadar ülkenin bu sapa bölgesinde barınmayı başarmışlardır... Dersim, Türkiye'nin ulusal ekonomisinin dışında kalmaktaydı. Öyleki başka bir vilyetten hiçbir tüccar, Dersim'de iş yapmayı göze alamazdı. Devletin Dersim'de askerlik yükümlülüğünü gerçekleştirmesi ve yasal vergileri toplaması, bugüne kadar mümkün olmamıştır."
..........
"İsyanın arefesinde tapu kadastro idaresi, feodal aşiret reislerinin elinde bulunan halka ait malların incelenmesi ve saptanmasına ilişkin hükümet önlemlerini uygulamaya başlamıştı. Bu durumda feodalizm, kendi yasadışı egemenliğinin iktisadi temellerini yitirme tehlikesiyle karşı karşıya bulunduğunu hissetti. İşte, özellikle bu önlem, isyana yol açan neden olmuştur."

Alıntı: "Komüntern Belgelerinde Türkiye - Kürt Sorunu", Kaynak Yay., İstanbul, 1994

İbrahim Kaypakkaya'nın söylediğiniz nedenle Maocu olup olmadığını bilemem ama Komünist literatürde belgelenen bu sözlerden sanırım PKK nın sonradan haberi oldu ki başlangıçta Marksist/Leninist iddiasıyla oluşturdukları ideolojik görüşlerinden bu nedenle vazgeçtiler. Bu da benim yorumum.

[yorum2006]

Sn. frau,

Maoistler, zamanında Sovyetleri eleştirirken, Stalin'den sonra soyalizmden sapıldığını, revizyonizmin başladığını öne sürüyorlardı. Hem Mao'nun kendisi, hem de dünyadaki tüm Maocu akımlar Stalin'e sonuna kadar sahip çıkıyorlardı. Sovyet çizgisindeki yayın organlarında Marx, Engels ve Lenin üçlüsünün resimleri başlıkları süslerken, Maoistlerin tüm yayın organlarında da, Marx, Engels, Lenin, Stalin ve Mao beşlisinin resimleri yanyana başlıkları süslüyordu. Sizin bunlardan haberiniz var mı?

[Jakoben]

Bu soruyu neresinden tutup çekelim ki?
Elimizde kalır ötesi berisi.
İbrahim neden maocu oldu neden stalinci olmadı?
...
Bilinmez.
Sizin tahliliniz buysa sn.frau,
ben daha insani birşey söyleyeyim o zaman.
İbo niye Maoisttir?
Cevap:Köylüdür de ondan.

Çorumda sınıfların tahlili isimli bir çalışması vardır bulursanız okuyun.

[Serda]

İbrahim Kaypakkaya'yı tanımadığınız gün gibi ortada,tartışmak istediğiniz konuya gelirsek,İbrahim Marksist,Leninist,Maoist bir komünisttir.MLM onun yol göstericisi olmuştur.Ülke tahlilini yaparkende kendisine en yakın olarak Çin ülke koşulunu gördüğü için Mao'yu incelemiş ve ondan etkilenmiştir.

[frau]

bence Dersim olaylarına duygusal yönden bakması nedeniyle maoist olmuştur !
bugün de görüyoruz Partizanları.. bir ellerinde Mao diğer ellerinde Kaypakkaya !

neden lenin yok peki !
ben göremiyorum nedense !

Komiternde dersim in feodal unsurın isyanı der
ama ülkemizde ki komünistler ise halk ayaklanması der. !

o yüzden bence maocudur !

[inceoğlu]

Ben böyle anlamsız bir soru duymadım.Kusura baklmayın birazda cahilce.Bence stalin cilik diye birşey yok.Çünkü stalin bir devrim yapmış usta değildir.O nedenle stalincilik diya bir şey olamaz.Stalin'in ustalığı Alman faşizmini yenip avrupayı hitlerin elinden kurtarmasıdır.İbrahim kaypakkaya Maocudur.MAO köylü çinde milli demokratik devrim sürecini tamamlayarak sosyalizme geçiş yapmayı başarabilmiş bir ustadır.Dikkat edilirse kaypakkaya'nın partisinin adı TİKKO (Türkiye işci köylü ordusu)dur.TİKKO milli demokratik devrimi savunur.Yani türkiyede gelişen milli burjuvazi feodalizmi tasfiye edemeyip demokratik devrimi gerçekleştirememiştir.Emperyalist dönemde bujuvazi ilerici niteliğini kaybettiğinden demokratik devrimi gerçekleştirmek işcisınıfın önderliğinde köylülük temel güç olarak kalkışılacak bir ihtilalle gerçekleşecektir.Devrim köylünün çoğunlıkta olduğu kırlardan başlayıp şehirleri saracak son vurucu hamleyi şehirlerdeki işci sınıfıyla beraber yaparak iktidarı ele geçireceklerdir.Kısa olarak Kaypak kayanın savunduğu devrim teorisi budur.Çinde mao'nun gerçekleştirdiği köylü devrimi esas alındığı için maocudur.

[wetfeel]

İbrahim Kaypakkaya'ya Mao'nun devrim yöntemi daha mantıklı gelmiş demek ki? Kafasına Mao'nün düşüncesi daha yatkın gelmiş. Nedir bu düşüceler? İbrahim Kaypakkaya Türkiye'yi yarı feodal yarı sömürge olarak nitelemiştir. Bu tahlilden yola çıkarak devrimin köyden kente doğru olması gerektiğini söylemiştir. Bugün İbrahim'in izinden giden bütün partiler bu çizgiyi savunmaktadır. Geri kalanı ayrıntılarıda zaten sayın İNCEOĞLU gayet basit ve açık bir şekilde ortaya koymuştur.

[gomünüst]

İnceoğlu adlı arkadaşımız açıklamış.Bana da saçma bir soru geldi.Bir olaya bakarak bu kadar önemli bir karar verilemez.Çok duygusalca olur.Kaypakkaya gibi bir liderin de böyle zayıf bir özelliğe sahip olacağını da sanmıyorum.Mao devrimini o günün şartlarını daha uygun ve mantıklı bulmuş ki Mao cu olmuş bu kadar basit.

[giz]

İbrahim köylüydü ve bu yüzden maoistti, bu nasıl bir tanımdır çözemedim doğrusu.Yeni Demokratik Devrim'i somut koşulların somut tahlilinden yola çıkarak Türkiye şartlarına uyarlayan İbrahim köylü olduğu için bu yolu seçmemiştir elbette.MDD temelinde köylü devrim olarak tanımlanmaktadır.Mahir Çayan'ın da belirttiği gibi "Neden Rusya'da, demokratik devrimlerin temel gücü proletarya oluyor da, Çin ve Vietnam demokratik devrimlerinin temel gücü proletarya değil de köylüler olmaktadır? Bu sorunun cevabı, somut durumların somut tahlilinde düğümlenmektedir. Çünkü, Rusya'da devrim ordusunun temel gücü genellikle büyük şehirlerde yaşıyordu. Çin, Vietnam gibi ülkelerle kıyaslanmayacak seviyede (nicelik ve nitelik bakımından) bir Rus sanayi proletaryası vardı. Bu nedenle devrim, şehirlerden kırların fethedilmesi şeklinde bir rota takip etti. Oysa yarı-sömürge ve sömürge ülkelerde, 1) İşçi sınıfının nicelik ve nitelik olarak gelişmiş kapitalist ülkelere kıyasla zayıf olması; 2) şehirlerde emperyalizmin denetiminin çok kuvvetli olması gibi, başlıca iki ana nedenden dolayı Milli Demokratik Devrimin izleyeceği rota, kırlardan şehirlerin fethedilmesi rotasıdır. "

Sadece köylü olduğu için Maoistti demek hiçbir şekilde kabul edilemez birşeydir.İbrahim bir komünisttir!