İslam-Totaliter mi- Teokrasi mi ?

[evaporit]

Sevgili Ezkamo,
Eğer hukukun içerisinden dini çıkarabilirseniz, sizi tebrik edeceğim...bunu başaramazsınız.. çünkü her toplumsal kuralın ardında tarihi ve insani bir tecrübe ve birikim yeralmaktadır...
Bugün slogan olarak gerçekten ve içerikten yoksun bir söylem olarak kullanılagelen ''Dine dayalı bütün hukuk sistemlerini reddetme fikri'', hukuk sosyetesinde bile imkansız bir felesefe olarak bilinmektedir..
Din kaynaklı olan kuralları, ayıklamayı bir deneyin bakalım ortada ne bulacaksınız ? hukuk diye bir şeyden söz edecek bir kaç cümle bulursanız sevinin derim...Bu açıdan dine dayalı hukuk sistemi İLKEL değil, İLKSEL'dir...

Bugün her bir hukuk sistemi bir öncekinin revizyonu ya da kısmi değişimine dayanmaktadır... Her bir hukukun bir öncesini araştırıp inceleyiniz... bütün hukuk kurallarının kökeninde dini kurallarının yattığı gerçeği ile karşılaşacaksınız...
Kullandığınız ''Dine dayalı hukuk sistemi'' ile kast ettiğiniz şeyin aslında ''Dine dayalı devlet düzeni'' şeklinde ifade edilen ''Teokratik Devlet Sistemlerini'' amaçlamaktadır...
İslam ise bir ''Din Devleti'' Modelini öngörmemiştir... çünkü;
1- ''Devlet''' kavramı yeni bir kavramdır ve islamda böyle bir mekanizmanın karşılığı maalesef yoktur... İslamda ''Ümmet=Toplum'' kavramı esastır...
Halk yönetenler = Emir sahipleri ve Yönetilenler = Toplum olarak iki sınıftır..
2- Yöneten kesim seçimle işbaşına gelir ve ''Güven oyu = Beyat'' yöntemiyle görevde kalırlar... Ümmet, inanan ya da inanmayan ayırımı yapılmaksızın bütün farklılıkların ortak adıdır.... Bütün bu farklılıklar ortak bir rıza ile yaptıkları Anayasa etrafında sorumluluk ve görevlerini bilirler... Bunun dışında bütün farklılıklar kendi alt kültür gruplarında özgür bir alt hukuk tercihine sahiptirler (Totaliter değildir yani )
3- İslam hukukunda İşbaşına gelen Yönetici Tanrı adına değil, Halk adına yöneteceğini bilir ve buna göre yemin eder... Tanrının değil, onu seçen bütün farklılıkların ortak yöneticisi, emiridir.... Oysa Teokrasilerde Yöneten kişi Tanrı adına yönetir ve onun adına kanun koyar... Oysa islamda Tanrı adına değil ümmet adına yapılır...
Bu yüzden İslamda ''Emir el-müminin'' hitabı kullanılır, ''Tanrının Halifesi'' diye hitap ve çağrıda bulunmak yasaklanmıştır...

İslam asla bir teokrasi önermez... Ama Totaliter de değildir.... Totaliter devlet yapılarında tek bir hukuk sistemi altında bütün vatandaşlar eşittir ve aynı hukuka tabiidirler... Vatandaşlık kavramı ile bütün bireyler aynı kanunlara tabiidirler ve kanun karşısında eşit haklara sahiptirler...
bu çağdaş hukuk sitemlerinin bir açmazıdır... Örneğin, farklı kültürlerin birarada yaşadığı, mozaik toplum yapılarında, bu hukuk sisteminin önemli açmazlar yaşadığı bilinmektedir... Farklı ırk-dil-din gibi öğeleri bir arada bulunduran çok renkli toplumlarda Bütün bireyleri aynı kanunlara tabii kılmak, bir dayatma ve zorlamayı da beraberinde getirmektedir...
Günümüzde bu sorunu aşmak için, federal, yerel ve bölgesel(eyalet) gibi çözümler önerilmişse de, çok zaman bu çözümlerin de açmazlar yaşadığı gözlenmiştir....
Bu yüzden İslam hukuku bütün çağdaş hukuk çevrelerinde çözüm önerileri ile yer bulmakta ve tartışılmaktadır... Siz ilkel deseniz de, kabulleriniz bu yönde olsa da İslam hukuku Totaliterizmin ve Teokrasinin dışında, en temel hukuk sistemini önermektedir...

Sayın Ezkamonun ''Aile hukuku''nu örnek vererek, islam hukukundaki sorunun hukukun uygulamalarından ötürü değil, bizatihi kendisinden kaynaklandığı iddiasına gelince....
Hukuk canlı bir varlıktır... yaşayan bir bilimdir... Toplumla birlikte yaşar.. Toplum ölürse, hukukta ölür... Toplumun ölmesi, hukukçularının-bilginlerinin kafalarında hukuku bitirmeleri ile olur... Osmalının bitişi hukuktaki durağanlaşma ile başlar.. Hukuk ne zaman kitapların kapakları arasına sınırlanıp hapsedildi (Mecelle) o tarihten sonra, osmanlı da tükendi...
Hukukun Yazılması çok zaman hukukun sonunu getirmiştir... Oysa bugün ingiliz hukuk siteminde ve bazı Amerikan Eyaletlerinde olduğu gibi hukuk yazılmamıştır... Gelenekler belirler.... Yoruma ve sorunlara açıktır... Hukukçular tarafından sürekli olarak yenilenir... Hukuk toplumla yaşar... Sınırları ve zamanı yoktur... Ama ne zaman hukukçular kara kaplı kitaplara gömdüler hukuku, işte o zaman her şeyin sonu oldu... Bu yüzden

Sayın Ezkamo, İslam hukukunu kastederken ''Kadı''ları kastedmediğimi anladığınızı umuyorum... Bahsettiğiniz ve örneklemeye çalıştığınız, Kadınların şahitliğinden tutun da zekat ve mirasa ve hatta nikaha kadar bir çok uygulamanın günümüzde yeniden anlaşılması ve yorumlanması gereken konulardır...Nasılki eski Anadolu uygarlıklarına ait hukuk uygulamaları o dönemin şartlarında anlaşılıp değerlendiriliyorsa, İslam hukukunun bu uygulamaları da o dönemin şartları ve gelenekleri ile anlamlandırılabilir... Öyle değil mi ? bu da hukukçuların çalışma alanı... Ama özel olarak sormanız halinde bu konuları tek tek açabilirim...

Hukuk bir bilimdir demiştim... Önyargılarınızı kırabilirseniz, taraflı da olsanız objektif bakabilirseniz... Sanırım çok şeyi çözebiliriz...

[evaporit]

sevgili Ezkamo,
islamın bir din devleti modeli öngörmediğini, halk iradesini esas alan ve demokrasiyi de kapsayan bir değeri ifade ettiğini söylemeliyim..

[özedönüş]

İslam Teokrasiyi yıkmak için gelmiştir.Ama ne varki vahyin kesintiye uğramasının hemen ardından özellikle emeviler tarafından tekrar teokrasi canlandırılmıştır.Dolayısıyla İslam Hukukunun belli bir zümrenin yönetiminde gerçekleişmesi mümkün olmamaktadır.İçtihadın kapatılması ve eski alimlerin yüceltilmesi de teokratik anlayışın yeşermesine olanak hazırlamıştır.Hz.Ebu Bekir ve Hz.Ömer ile ilk sahabaler yönetimde yanıldıkları zaman uyarılmaları için başkalarına telkinde bulunmuşken sonraları ise hukuk ve idareyi eline alanlar kendilerine Allahın gölgesi diyecek bir güç bulabilmişlerdir.


Ancak bu durum İslam hukukunun sadece vicdanların içindekileri düzeltmeye çalıştığı şeklinde yorumlanamaz.Kesinlikle din kendisine inananların nasıl yaşayacaklarını ve diğer insanlarla olan ilişkilerini de düzenlemeye müsaid bir yapıdadır.



Buraya kadar anlatılanlardan İslamın değişime açık ve hiç kimsenin tekelinde olmayan ve insaın araştırması ürünü olan bir idare biçimini desteklediği söylenebilir.Fakat biçim olarak bir tarz önermediğini anlayabiliriz.Fakat bu kadar önemli bir konunun Hz.Peygamber tarafından vasiyet edilmemmesi ile sahabaelerin konuları istişare yapmaları idare biçiminin kesinlikle halka rağmen olmayacağını göstermektedir.

Sorun ve özellikle bu forumda ifade edilmesi gereken konu inanmayan bir insanın müslümanları idare etmedeki vasıfsız olmasıdır.Normal işlerde idareceilik alabileceği söylenmesine rağmen önemli mekvkilerin müslüman olmayanlar tarafından yönetilmemmesi gerektiği ile ilgili tespitler var.Bunların günümüz şartlarında tekrar değerlendirilmeye ihtiyacı vardır.

[ezkamo]

Sayın evaporit şöyle demiş:

sevgili Ezkamo,
islamın bir din devleti modeli öngörmediğini, halk iradesini esas alan ve demokrasiyi de kapsayan bir değeri ifade ettiğini söylemeliyim..

Sevgili Evaporit,
Galiba önce teokrasi nedir onu bir netleştirmemiz gerekiyor. Eğer onu netleştirirsek İslam ülklerinde teokratik bir yönetim şeklinin olup olmadığını ancak anlayabiliriz.

[canuğur]

Sayın evaporit şöyle demiş:

sevgili Ezkamo,
islamın bir din devleti modeli öngörmediğini, halk iradesini esas alan ve demokrasiyi de kapsayan bir değeri ifade ettiğini söylemeliyim..

sayin evaporit yukaridaki kavramlari anlasilmasin seklinde biribirine boca ettiginiz icin islami demokrasiyle nikahlamaya kalkmissiniz.
Siz hem demokratik, hem de müslüman olabilirim teziyle yola ciktiginiz icin söyleyecek birseyim yok.
Ama bilmeniz gereken, sistmelerin isleyisinde, kimse ben teokratikim, feodalim, totaliterim,otokratim demez.
Yalniz demkorasilerde, biz demokratik toplumuz seklinde cok seslilik vardir.
Yani türkce deyimlerle konusursak, kralliklarda dansimanlarina ramen tek ses son karar krala aittir.
Islam devletinde halifeye ramen karar veren yüksek seviyede kabul edilen dini liderlerden olusan bir ulema takimi vardir. Bakin hic birine yabanci isimlar koymuyorum.
Islam devletiyim diyorsa bir ulus, allah hukukunu secmek zorundadir.
Cünkü islam kitabi kuran, böyle emreder.
Ulema, meclis yerine gecen, ama gercek meclis olmayan, cogulculuga dayanmayan tek düsünce yapisinin, islam adina karar verme yetkisine sahip guruptur.

Islam demokrasiyi nasil kapsar?
yoksulu düsündügü, kurban kesin, etini fakirlere verin, yoksula zekat (1/40) ve fitrelerinizi verin, komsunuzu sevin yardim edin filan dedigi icin mi demokrasiyi icinde barindirir?
Peki ya farkliliklar, yahudiler, hiristiyanlar, (islamin deymiyle)budist putperestler, -pislik müsrikler- dinsizleri nereye koyacak islam?
YA YÜKSEK VERGI,YA ISLAMA DÖNÜS; YA DA ÖLÜM

yaniliyorsunuz
Islamda bir caminin yaninda kilise; havra, budha heykeli olmaz.
Istanbul´u örnek vermeyin, oradaki cami ve kiliseler 2000 yila dayanan tarihin sanat eserleridir.
Islam kendine müslümadir ve kendinden olmayani asla affetmez.
Islamda demokrasi olmaz.
Demokrasilerde, düsman dinler ve dinsizler bir arada yasarlar.
Demokrasi; zekat fitre yerine gecen sosyal yardimlari ve sivil kuruluslar katkilarini dinli dinsiz seklinde ayirmadan, -pislik müsriklere- de esit dagitir.

Simdi bu tanimara, yukarida biribirine karistirdiginiz kavramlari bir bir verebilirsiniz.
saygiyla

[süpheci]

Aslında islam devletinde bir tek yasanın hüküm sürmesi bütün yasaların üstündedir. Kainatın hakimi Allah'tır. İste bu Allah ne demisse hükümdür yasadır. Galiba inanırların cözemedigi yada anlamadıgı konu bu. Siz istediginiz kadar demokrat vb vb oldugunuzu söyliyebilirsiniz. Hüküm Allah'ındır. Galiba bütün sorun bu, bunu anlamıyorlar. Allah vede bir tek İnsan hükümlerinin yasa kabul edildigi ülkeler, insanlık tarihinin en baskıcı totaliter ülkeleri olmustur.

[evaporit]

sevgili şüpheci,
bu söylediklerinizden hiç şüphe etmiyormusunuz yani ?
Kainatın hakimi Allahtır, derken sanki tanıdık bildik bir başka hakiminiz varmış gibi konuşuyorsunuz.
Allah elbette kainatın hakimidir, çünkü onun yaratıcısıdır.. ona düzenini o vermiştir.. onun hükümleri ve yasalarını sadece kuran da görmezsiniz.. bütün evren onun ayetleri ile doludur.. hatta siz bile onun bir ayetisiniz.. inkar etseniz bile.. bütün evrendeki bu düzen ve uyumun yaratıcısı onun hükmünün de sahibidir elbette.. Hüküm Allahındır..
Allahın hükmünü aramak ise biz yaratılmışların görevidir.. o evrensel hükmü çıkarmak hukukçuların işi, uygulamak da yönetenlerin görevidir...bunu meşruu kılan ise halkın kendisidir. Anayasadır...bu yüzden islam teokratik olamaz...
Ben kendimi sadece müslüman olarak tanımlamayı tercih ederim.. Demokrasi bir yöntemdir, usuldür... Biz müslümanlara sizin en ideal demokrasi tanımınız bile iki numara küçük-dar geliyor..
bugün çok arkadaşımız, demokrasinin demokratikleştirilmesi için çaba harcıyor, çözüm arıyorlar... demokrasi dediğiniz şeyin hastalıklarını bile müslümanlar tedavi etmeye uğraşıyor..
biz demokrasiyi de aşkın bir şeyden bahsediyoruz.. ama siz daha demokrasiye bile alışmamışken, ötesini nasıl göreceksiniz ki ?
Biz islamın teokratik olmadığını söylüyoruz, siz ''arabistan da şöyle, afganistan da böyle'' diyorsunuz.. Biz islamın totaliter olmadığını söylüyoruz, siz ''Allah vede bir tek İnsan hükümlerinin yasa kabul edildigi ülkeler, insanlık tarihinin en baskıcı totaliter ülkeleri olmustur'' diyorsunuz...
soruyorum şimdi size, aynı şeylerden mi söz ediyoruz.. Bana sanki eski Turk Filmlerindeki diyalogları yeniden çekiyormuşuz gibi geliyor...
İslamın çok hukuklu birarada yaşama önerisi totalitarzme en büyük reddiyedir... Sizin tektip vatandaşlık tanımınız ise totalitarizmin tam kendisidir.. ne söylediğinizin farkındamısınız sevgili şüpheci ?

[ezkamo]

Sayın evaporit şöyle demiş:

Hüküm Allahındır..
Allahın hükmünü aramak ise biz yaratılmışların görevidir.. o evrensel hükmü çıkarmak hukukçuların işi, uygulamak da yönetenlerin görevidir...bunu meşruu kılan ise halkın kendisidir. Anayasadır...bu yüzden islam teokratik olamaz...
Ben kendimi sadece müslüman olarak tanımlamayı tercih ederim.. Demokrasi bir yöntemdir, usuldür... Biz müslümanlara sizin en ideal demokrasi tanımınız bile iki numara küçük-dar geliyor..

Sevgili Evaporit,
Hüküm allahındır dediğiniz şey işte teokrasidir. Günümüzde hüküm allahın değildir. Allahın olabilmesi için önce varlığını kanıtlamanız gerekir. Bundan dolayı günümüzde hüküm aklın ve bilimin hükmüdür. O dediğinizi insanlık aşalı asırlar oldu. Bunu aşamayanlar da uygarlığın güçlü ışığı karşısında yok olmaya mahkumlar.
Allahın hükmünü de senin gibi yaratılmışlar araştırmışlar ve Kuranda bulmuşlar. Ve buna göre ülkelerini yönetmekteler.
Maide-44:... Kim Allah'ın indirdiğiyle hükmetmezse, işte onlar kâfirlerin ta kendileridir.
Siz ve sizin gibiler İslam teokrasi değildir demeye devam ediniz. Sizin demokrasiniz bize iki numara küçük geliyor demeye devam ediniz. Ama ne yazık ki ''Güneş balçıkla sıvanamıyor.'' Sevgiyle kalınız...

[mobilarena]

Sn,Evaporit;

İnsan eğitim seviyelerini ne kadar yükseltirse yükseltsin, düşünce yapısını tutarlı ve çelişkilerden uzak gerçeklerle geliştiremedikten sonra
sayfalarca değil düzünelerle kitap ta yazsa yinede gelecek kuşakları olumluya yönlendirecek bir kelime bile yazmış olamaz...

Amaç bu değildir zaten, “Ben ve benim düşüncelerim”... "Ben ve benim inancım" dır...Bunu sizde çok iyi biliyorsunuz?

Hukuk sisteminin "İlkesel" olduğuna dair önemli ve ilkeli sözler söylemenin etkili ve ilkeli olduğuna inanıp ardından
"Hukuktan dinsel kuralları çıkardığımızda elimizde bir hiç kalacağını ifade ederek ne kadar ilkeli kalınacağını ön görebiliriz...

Amaç ilkeli olmak değil aslında, “Ben ve benim düşüncelerim”... "Ben ve benim inancım" dır...Bunu sizde çok iyi biliyorsunuz?

"İslam ise bir ''Din Devleti'' Modelini öngörmemiştir" diyerek devam ediyorsunuz...
"İslam asla bir teokrasi önermez... Ama Totaliter de değildir...."

Şüphesiz bu yazdıklarınızın ne kadar içi boş ve tutarsız, gerçekleri ters yüz eden ifadeler olduğunun farkında değilsiniz...
Sizin art niyetli ve bizleri bilinçli olarak yanıltmaya çalışan bir kişi olarak düşünemeyeceğimize...
Ve bunları yazan siz olduğunuza göre...Farkında olmadığınızı kabul etmek daha doğru bir yaklaşım olur...

Hayır ne yazdığımın farkındayım bunlar içi boş, yanılsamalarla ifade edilmiş düşünceler değildir diyorsanız...
Bize öncelikle ''Din Devleti'' olmayan, "Totaliter" davranmayan bir islam devletinin,
sizin öngörülerinizde değilde -"Adı cumhuriyette olsa"- yaşamın gerçeğinde var oldunu adını da yazarak örnekleyin...

Ardından size; polemik olmayan bir yaklaşımla,
"sayin evaporit yukaridaki kavramlari anlasılmasın diye biribirine boca ettiginiz icin islami demokrasiyle nikahlamaya kalkmissiniz." diyen yaklaşımın...
devamında " Islam demokrasiyi nasil kapsar?" sorusunu tutarlı olmak, ilkeli olmak ve yanıtsız bırakmamak adına görmemezlikten gelmeyin...

Çünkü İşine geleni görüp, işine gelmeyeni görmemezlikten gelen bir yaklaşım ilkeli ve tutarlı bir tutum değildir...
Aslında amaç gerçeklerin dile gelmesinden,Önyargıları kırarak, tarafsız ve objektif olmaktan öte;
“Ben ve benim düşüncelerim”..."Ben ve benim inancım" dır...Bunu sizde çok iyi biliyorsunuz?

*tna

[evaporit]

sevgili ezkamo
hüküm Allahındır ifadesi islamı teokrasi yapmaz... Tıpkı Mülk Allahındır ifadesinin islamı sosyalist yapmadığı gibi..
Alıntıladığınız Maide Suresine ait 44. ayet islamın teokratik oluşuna değil, antitotaliter olduğunun bir kanıtıdır... çünkü yahudi ve hristiyanlar için inmiş bir ayettir bu ve özeldeki hükmü itibarı ile, yahudiler için kendi kitapları ile, hristiyanlari çin de yine kendi kitapları ile hükmedilmesini öngörmektedir.
hüküm Allahındır demek, bütün evrene ve yaşama dair kuralların nedeni-sebebş-sahibi Allahtır demektir.. Elmayı tohumdan çıkaran Allahtır, Güneşi doğudan getiren Allahtır..
Yaşama dair evrensel kuralları koyan da odur... Bütün hukuk sistemlerinin temelinde bunun izlerini görürsünüz.. cinayet, hırsızlık, gasp, tecavüz gibi eylemlerin her coğrafyada suç kabul edilmesini nasıl izah edeceksiniz ? Evrensel hukukun temel ilkelerini Kuranda görmeniz mümkündür.. Hüküm Allahındır gerçeği tüm çıplaklığı le ortada durmaktadır.. bizim bilgimiz, İnsanlık tarihi ile başlayan bir hukuk geleneğinin hükmü Allaha izafe ediyor oluşuna tanıklık etmemizdir...
Bunun aksini ne iddia etmek ve ne de bunu ispat etmek mümkündür..
laik hukuk sistemleri bile böyle bir iddiada bulunmaz, onların yaptığı sadece düalist bir mantıkla hukuğu iki alana bölmektir.. yeryüzünde sezarın hakkının laik hukukla korunabileceğini öne sürerler, yeryüzüne ait olmayan ise Tanrının hükmü altında kalabilirdi. Ancak burada da altı çizilmesi gereken husus, Laik hukuk sistemlerinin de hareket noktası, bir tez olma özelliği taşımamaktadır.. var olan önceki bir hukuk sistemine dayanmaktadırlar.. Şu halde hüküm Allahındır ifadesinin gerçekliğini ortadan kaldıracak bir başka önerme yoktur...
Ancak sevgili Ezkamo,
bu gerçeklik islamı teokratik yapmıyor... çünkü, islamda ''Krasi'' halk adına yapılır.. Emir=Başkan=halife halktan aldığı yetki ile işbaşına gelir.. halkın isteği ile işbaşından uzaklaştırılır. Başkan Allah adına değil, halk adına kararlar alır ve uygular... Bu yüzden ''Tanrının Halifesi '' kavramı yerine ''Müminlerin halifesi'' kavramı kullanılmıştır...Yönetim şekli ''Teo'' ya yani dine dayanmaz. Halka dayanan bir hukuk sistemi esastır...Bu hukuk sistemi toplumu oluşturan bütün farklılıklar için kendi kitaplarında yazdığı şekildedir..