Türkiye Emperyalist mi ?

[Gılgamış]

Sizce Türkiye emperyalist bir ülke mi ?

[cühela]

Bu soruyu cevaplayabilmek için öncelikle empeyalizm nedir ve Türkiye'nin siyasi ve ekonomik yapısı nasıldır soruları yanıtlanmalıdır...

Benim emperyalizm nedir sorusuna yanıt olarak esas aldığım Lenin'in emperyalizm tanımıdır.

Lenin emperyalizmi "Emperyalizm ve Sosyalizmde Bölünme" adlı eserinde şu ana başlıklarla tanımlamıştır.

Son demlerini yaşayan kapitalizm olarak yorumluyor ve içeriğine şunları koyuyor....

1-Serbest rekabetin tekeller tarafından sonunun hazırlanması...Bunun içine kartelleri tröstleri...Büyük bankaların tekelci konumunu ekliyor...
2-Hammadde kaynaklarının mali oligarşinin eline geçtiği bir yapı diyor...
3-Söz konusu ülkenin dünyanın ekonomik uluslararası karteller tarafından paylaşımında gücü oaranında pay sahibi olma talebi olaması gereğinden bahsediyor...
4-Dünya toprak bölüşümünden çıkar sağlama hedefi...

Ancak bu açılımları anlamlandırmak adına Lenin'in emperyalizmi kapitalizmin en yüksek aşaması olarak tanımlamasınıda gözardı etmemek gerekiyor...Lenin'e göre anti-kapitalist olmayan anti-emperyalistte olamaz...

Sorunun yanıtını verdim sanırım...Lenin'in saydığı bu özelliklere Türkiye'yi oturtabiliyorsanız o zaman emperyalisttir...Yok hayır bu sayılanlardan hiçbiri Türkiye'de görülmez diyorsanız değildir...

Not: Lenin'in bağımlı ülkeler diye bir tanımıda vardır. Ancak buda kapitalizme yani dolayısıyla emperyalizme bağlı ülkelerden başka birşey değildir.

[Gılgamış]

...)
Lenin'in saydığı bu özelliklere Türkiye'yi oturtabiliyorsanız o zaman emperyalisttir...Yok hayır bu sayılanlardan hiçbiri Türkiye'de görülmez diyorsanız değildir...
(...)

Peki siz ne diyorsunuz ?
Sayın Cühela,
Benim bu başlığı açmamdaki nedenlerden biri DE, sizin başka başlıklarda Türkiye'yi ''emperyalist'' olarak tanımlamanızdır.
Karşınızdakileri sık sık teorik alanda cahillikle ya da bilgisizlikle yargılayabilecek kadar kendinize güveniyorsunuz. Bu başlıkta sizden, Türkiye'nin neden emperyalist bir ülke olduğuna dair, net yanıt alabileceğimi sanıyorum.

[FatmaSeher]

Sayın cühela şöyle demiş:

(......)
3-Söz konusu ülkenin dünyanın ekonomik uluslararası karteller tarafından paylaşımında gücü oaranında pay sahibi olma talebi olaması gereğinden bahsediyor...
4-Dünya toprak bölüşümünden çıkar sağlama hedefi...
(.......)

Sorunun yanıtını verdim sanırım...Lenin'in saydığı bu özelliklere Türkiye'yi oturtabiliyorsanız o zaman emperyalisttir...

(...)

.

sn.cühela ,

Özellikle, 3. ve 4. maddeye Türkiye'yi nasıl oturtuyor acaba?


Türkiye'nin emperyalist olduğunu öne süren cühela , tezininin dayanaklarını olgularla açıklayabilir mi?


...

[Gılgamış]

Ben de 1. ve 2. maddeyi sorayım:

1-Serbest rekabetin tekeller tarafından sonunun hazırlanması...Bunun içine kartelleri tröstleri...Büyük bankaların tekelci konumunu ekliyor...
2-Hammadde kaynaklarının mali oligarşinin eline geçtiği bir yapı diyor...

Soru:
1 ) Bir ülkede serbest rekabeti ortadan kaldıracak tekelleşmenin, o ülkenin kendi burjuvazi egemenliğinde olması bir kural mıdır ?

Emperyalizme bağımlı ülkelerde, işbirlikçi sermayenin kendi ülkeleri içinde uluslararası emperyalist tekelllerin taşeronluğunu yaptığı ve bundan aldığı payla ayakta kaldığı düşünülürse, ülke içinde oluşan tekelleşme kimin tekelleşmesidir ?
Bizim ülkemizde sektör bazında verdiğiniz 1. koşula uyan hangi örnekler vardır ?

2) Ülkemizdeki mali oligarşinin yapısı nedir ? Ülkenin hammadde kaynakları, ülkemizde kimlerin elindedir ?

Not: Bir ülkenin emperyalist olabilmesi için olmazsa olmaz şartlardan birisi de, sermaye ihrac etmesidir !
Bu konuya ilişkin sonra yazacağım...

[cühela]

Sayın FatmaSeher şöyle demiş:

sn.cühela ,

Özellikle, 3. ve 4. maddeye Türkiye'yi nasıl oturtuyor acaba?

Türkiye'nin emperyalist olduğunu öne süren cühela , tezininin dayanaklarını olgularla açıklayabilir mi?

...

3-Kısaca...Çokuluslu şirketler ve sermaye ihracı diye de tanımlanabilir.

Örneğin; bugün Bulgaristan'ın en büyük fabrikası Paşabahçe'dir.

4-Cumhuriyetin ilk yıllarından beri bu açılımı destekleyecek politikalar görülmüştür. Örneğin Hatay'ın Türkiye'ye katılması, Kıbrıs çıkarması, günümüzde ise güdülen Kuzey Irak ve Kürt bölgesel politikaları...Tabii ki Türkiye Cumhuriyeti bunları gücü oranında becerebilmiştir ama gaye ortadadır "paylaşım savaşlarında açıkta kalmamamak, iyi kötü bir pay kapabilmek"...

Sayın Gılgamış şöyle demiş:

Ben de 1. ve 2. maddeyi sorayım:

Soru:
1 ) Bir ülkede serbest rekabeti ortadan kaldıracak tekelleşmenin, o ülkenin kendi burjuvazi egemenliğinde olması bir kural mıdır ?

Emperyalizme bağımlı ülkelerde, işbirlikçi sermayenin kendi ülkeleri içinde uluslararası emperyalist tekelllerin taşeronluğunu yaptığı ve bundan aldığı payla ayakta kaldığı düşünülürse, ülke içinde oluşan tekelleşme kimin tekelleşmesidir ?
Bizim ülkemizde sektör bazında verdiğiniz 1. koşula uyan hangi örnekler vardır ?

2) Ülkemizdeki mali oligarşinin yapısı nedir ? Ülkenin hammadde kaynakları, ülkemizde kimlerin elindedir ?

Not: Bir ülkenin emperyalist olabilmesi için olmazsa olmaz şartlardan birisi de, sermaye ihrac etmesidir !
Bu konuya ilişkin sonra yazacağım...

1- Hayır...Zaten milli sermaye ve işbirlikçi sermaye tanımlamalarınıza ağzımızla gülmeyi bırakmamızın sebebi de budur. Örnek sektör istemişsiniz, dilediğiniz sektörü seçebilirsiniz, neredeyse tümü...Değindiğiniz taşaronlaşma sömürü düzenini güçlendirmek için seçilen bir ek metodtan başka birşey değildir, paravandır, kamuflaj elbisesidir.

2-Kimlerin elindedir sahi Milli sermaye mi işbirlikçi sermaye mi...Hangi sermaye ? Tövbe estafurallah...Sanki işbirliği yapmayan emekten yana olan bir sermaye modeli varda

Not: Sermaye ihracı zaten 3. maddenin açılımıdır.

Asıl emperyalist tanımlaması için olmazsa olmaz önkoşul kapitalist olunmasıdır. Yani Mustafa Kemal'in hayalini kurduğu gibi bir cumhuriyete sahip olunmasıdır.

[Gılgamış]

Sayın Cühela şöyle demiş:

3-Kısaca...Çokuluslu şirketler ve sermaye ihracı diye de tanımlanabilir.

Örneğin; bugün Bulgaristan'ın en büyük fabrikası Paşabahçe'dir.

Paşabahçe'nin Bulgaristan'da fabrika açması, Türkiye'yi emperyalist olarak tanımlamaya yeter mi ?
Ben sizin yerinizde olsam Koç'un Çin'de açtığı fabrikayı da bari örnek verirdim...
Yeterse, neden yeter ?
Paşabahçe Bulgaristan'da bir tekel oluşturabilmiş midir ?
Paşabahçe cam sanayiinde Bulgaristan'da tekel oluşturabilmiş olsaydı bile, bu Türkiye'yi emperyalist olarak tanımlamaya yeter miydi ?

Cam, ambalaj, gıda ve tekstil gibi hafif sanayi ürünleri üretmekle de emperyalist olunmaz...
Emperyalist ülkelerin sanayisi, fabrika üreten fabrikalara sahiptir !
Bağımlı ülkelerin hafif sanayi ürünlerini üreten makineleri bile emperyalist ülkelerden ithal edilir.
Siz Bulgaristan'da Paşabahçe üretmek için fabrika açarsınız; ama orada açtığınız fabrikada, üretimde kullandığınız makineler bile sizin kendi ürününüz değildir....

4-Cumhuriyetin ilk yıllarından beri bu açılımı destekleyecek politikalar görülmüştür. Örneğin Hatay'ın Türkiye'ye katılması, Kıbrıs çıkarması, günümüzde ise güdülen Kuzey Irak ve Kürt bölgesel politikaları...Tabii ki Türkiye Cumhuriyeti bunları gücü oranında becerebilmiştir ama gaye ortadadır "paylaşım savaşlarında açıkta kalmamamak, iyi kötü bir pay kapabilmek"...

Hatay Türkiye'ye nasıl katılmıştır ?
Kıbrıs çıkarması yapılmasaydı daha iyi mi olurdu ?
Türkiye'nin Kuzey Irak politikasından kastınız nedir ?

Bir ülkenin emperyalist olabilmesi için, sadece topraklarını genişletmek istemesi yeterli değildir. Öyle olsaydı, topraklarını genişleten tüm ülkeler emperyalist olurdu. (Ki Türkiye açısından yayılmacı bir dış politika zaten söz konusu değildir. ) Emperyalist bir ülkenin başka ülke topraklarında yayılmasının, işgalinin başlıca 2 nedeni vardır:
a) İşgal edilen ülkenin hammadde kaynaklarına, KENDİ SANAYİSİ ADINA el koymak.
b) Emperyalist ülke söz konusu ülkeyi açık pazar durumuna getiremiyordur, dayatmalarını gerçekleştirmek için ya işgal eder, ya da içerideki işbirlikçilerine müdahale ettirir.(Bakınız: 24 Ocak Kararları ve 12 Eylül)

1- Hayır...Zaten milli sermaye ve işbirlikçi sermaye tanımlamalarınıza ağzımızla gülmeyi bırakmamızın sebebi de budur.

Siz ''işbirlikçi burjuvazi ve milli burjuvazi'' kavramlarına dilediğiniz yerinizle gülebilirsiniz. Gülmek istediğiniz yerler arasında bir farkın olup olmadığı sizi bağlar...

Örnek sektör istemişsiniz, dilediğiniz sektörü seçebilirsiniz, neredeyse tümü...Değindiğiniz taşaronlaşma sömürü düzenini güçlendirmek için seçilen bir ek metodtan başka birşey değildir, paravandır, kamuflaj elbisesidir.

Kamuflaş dediğiniz şey önemlidir.
Emperyalizmin varlığı, bir ülke kapitalizminin gelişmişliği ve sermaye birikimiyle doğrudan ilgili olup niceliksel bir olaydır.
Emperyalizmin taşeronluğunu yapanlar, emperyalist olamazlar.
Böylesi burjuva kesimleri ancak işbirlikçi olabilir ve kendi ülkesinin emperyalistler tarafından sömürülmesine hizmet eder. Ve bundan da payına düşeni alır.
Taşeronla, taşeronun hizmet etrtikleri arasında dağlar kadar fark vardır.

Bir ülkenin emperyalist olabilmesi için, daha çok hammadde ithal eden ve karşılığında teknolojiyle işlenmiş ürün ihraç eden ülke olması gerekir. Bundan öte, sanayi burjuvazisinin, dışarıdan borç alan değil, borç veren durumda olması gerekir.
Şimdi bu duruma bakarak, bizdeki hangi sanayi sektörünün bu durumda olduğunu açıklar mısınız ?

Otomotiv sektörünü ele alabiliriz mesela...
Bu sektör ülkenin en çok üretim yapan sektörüdür ve ihracatta da başı çeker.
Peki bu üretim kimin adına yapılmaktadır ?

2-Kimlerin elindedir sahi Milli sermaye mi işbirlikçi sermaye mi...Hangi sermaye ? Tövbe estafurallah...Sanki işbirliği yapmayan emekten yana olan bir sermaye modeli varda

Her sakallıya şeyh denmez !
''işbirlikçi burjuva'' kavramı, emperyalizmle işbirliği yapan burjuva kesimlerini tanımlar. Burada ''emekten yana sermaye var'' diyen yok zaten. Onu siz uyduruyorsunuz.

Not: Sermaye ihracı zaten 3. maddenin açılımıdır.

E o zaman açın şu 3. maddeyi...
Türkiye nasıl sermaye ihraç ediyor ?

Asıl emperyalist tanımlaması için olmazsa olmaz önkoşul kapitalist olunmasıdır. Yani Mustafa Kemal'in hayalini kurduğu gibi bir cumhuriyete sahip olunmasıdır.

Yani ?
Kapitalist olan her ülke emperyalist midir ?
Bir ülkenin emperyalist olabilmesi için önce kendi iç pazarında borusunu öttürüp, ardından ürün ve sermaye fazlasını ihraç etmesi lazımdır.
Mercedes, Ford, Toyota v.s adına üretim yapıp satarak emperyalist olunmaz.
Hele hele, yurtdışından alınan kredileri içeride devlete borç vererek emperyalist hiç olunmaz.
Bakın bu da işbirlikçi burjuvazinin işlerinden biridir.
Batılı finans kuruluşları, Türkiye'deki işbirlikçilerine kredi verirler. Onlar da aldıkları bu kredileri içeride borç olarak devlete verirler. Aradan kar ederler. Devlet de bu borçları ödeyebilmek için halkından vergi sütüne vergi alır. Olmadı bir şeyler satar v.s...

Kendisi emperyalizme bağımlı olan bir ülke asla emperyalist olarak tanımlanamaz. Bu çağda kapitalist bir ülkenin gelişip, Emperyalist bir ülke olmasına, emperyalistlerle paylaşım savaşına girmesine de kolay kolay izin vermezler. Emperyalizm kendisine rakip çıkarmaz !

Emperyalizm, ülkelerin kapitalizmle yönetilmesini ister; ama kendisine bağımlı olarak kalması koşuluyla.... Bağımlı olan ülkelerin emperyalist olması, en başta emperyalistlerin işine gelmez !

Emperyalizme bağımlı ülkelerin ulusal pazarında, emperyalistler tekel kurmuşlardır. Bağımlı ülkelerin sanayi burjuvazisi, KENDİ ADINA, değil başka ülkelere mal ve sermaye ihraç etmeye, kendi ülkesinin iç pazarına bile doğru düzgün egemen olamaz.

[mağripli]

Arkadaşalr bizde empryalist deyince aklımıza sanırm sadec abd, ingiltere gibi emperyalizmi tavan yaptırmış ülkeler aklımıza geliyor. Ama unutmayalım ki emperyalizme ulaşma aşaması ve süreçleri dünyadaki konumlar bunlar hep birer kriterdir ve türkiyede baktığımız zaman emperyalist iç güdüsünü 70'li yıllardan beri taşıyan ama tam anlamı ile emperyalist olamayan bir ülkedir. Olamamasının sebebi sadece dünya güçleri içinde kendine yeterli konumu yaratamamasıdır. Yoksa türkiye şu an için bence yarı emperyalist tanımını yıkmış ilerleyen bir konumda yarı emperyalistlikten.

Bugün dünyanın bir çok ülkesinde türk menşeğli sermaye cirit atmakta.


dostça

[xMyStyLe]

Üstteki başlığa cevabım:Kime göre?

[Julliet]

Sayın Gılgamış şöyle demiş:

Sizce Türkiye emperyalist bir ülke mi ?

Hayır.Türkiye emperyalizmin hegamonyası altında...