Evrimci Yaratılış Teorisi

[Can Pekmez]

Cunku, adamlar kafadan bir yaraticiyi ve yaratma olayini red ediyor. Temel olarak odaklandiklari nokta, bir yaraticinin olmadigi ve herseyin tesadufler sonucu ortaya ciktigidir...

Böyle bir şey yoktur. Hem evrime ve hem de bir Tanrı'ya inanan insanların var olduğunu bildiğimize göre, "adamlar"la kastedilen şeyin tüm evrime inananlar olması durumunda bu yargının yanlış olduğunu söyleyebiliriz. Yâni, bir kısım insanlar, bir yaratıcının olmadığı fikrinden hareket ediyor olabilir, ama bu, ne evrim teorisini ne de diğer evrimcileri bağlar.

Darwinizm diyor ki, yok kardesim ne akil var ne de fikir, sadece ve sadece tesaduf ve tesadufun urettigi seyler var diyor...

Darwinizm bunu nerede diyor? Yoksa, "kâinatta vukû bulan her şeyde bir bilinç, bir şuur vardır" demiyor olmalarından mı bu sonuca varıyoruz? Ve dese bile, Darwinizm'in ne dediği evrim kuramı açısından ne derece önemlidir?

Ve İbrahim Uslu, Hepsi tamam, lâkin sondaki "İyilik doğruluk ve Kötülük yanlışlık düşüncelerinde bizim rehberimiz olsun." cümlenizin apayrı bir tartışma konusu olduğunu ve etiğin alanına girdiğini de belirtmeden geçemem. Sözgelimi F. Nietzsche'nin moral değerler ve davranışlar hakkında kaydadeğer görüşleri mevcuttur. Hiçbir dîne mensup olmayan birisinin de iyiyi ve kötüyü bulabileceği ihtimâlini ignore edemeyiz. Ayrıca, "Hırsızlık yapmamak iyidir.", "Zînâ etmek kötüdür." gibi yargıların dahi herkes tarafından kabul edilmeyebileceğini göz önünde bulundurmak gerek.

Evrim de ise, bir varlik toz iken fil olabilir.

Evrim, kimilerinin aklına mantığına sığmayan (bunu kendileri söylüyor: "bunlar akla mantığa sığmaz", "buna bir çocuk bile inanmaz" gibi... Ya da toz iken fil olmak benzeri teşbihlerle...) vargıları gerektirebilir. Fakat gözlemlerle desteklenmiş olan, herhangi bir fizik yâhut başka bir şey yasasıyla çelişmez.

Neden butun ateistlerin temel felsefesini Darwin`nin teorisi olusturuyor . ?

Yok böyle bir şey, yok. Ateizm Darwin'den çok önceleri de vardı, ve ateizmin insanın oluşumu ve canlıların tekâmülünü açıklayamıyor oluşu teizmi haklı çıkarmaz.

Tamam soruyu degistirelim, Dunya denen nesne hangi evrilmenin sonucudur ? Buna Darwinistlerin cevabini biliyor musunuz?

Sanki Darwinistler (ne demekse?!) tek tip insanlarmış gibi bahsetmişsiniz ya da Darwinizm hayâtın her alanıyla ilgili bir felsefe. Darwin'in teorisi türleşmeyle alâkalı olduğundan Darwinizmin de türlerin oluşumu ve gelişimi ve çeşitlenmesi konularından öte bir iddiada bulunduğunu söylemenin yanlış olduğunu düşünebiliriz. (Darwinizm kelimesi ilk nerede, ne zaman, kim tarafından kullanılmıştır? Darwinizm teorisyenleri kimlerdir? Kaynak olarak gösterilebilecek, "İşte şurada böyle yazdığından dolayı Darwinizm'in şunu şunu iddia ettiği söylenebilir." denebilecek bir kitap var mı?) Bu durumda, "Dünyâ denen nesne hangi evrilmenin sonucudur?" sorusuna, farklı Darwinistlerin farklı cevaplar vereceğini söyleyebiliriz.

Gelelim Hilmi Yavuz'un http://www.zaman.com.tr/webapp-tr/ya...?yazino=448778 linkindeki yazısına.

Materyalizm, maddenin insan zihninden bağımsız olarak var olduğunu öne sürüyor;- İdealizm ise, bunun tam aksini! İdealistlere göre, madde zihinden bağımsız değildir; madde, zihin onu algıladığı için var'dır.

Esâsen materyalizm, maddenin ruhtan önce ve rûhun madde kaynaklı olduğunu öne sürüyor. İdealizmse maddenin kaynağının ruh olduğunu. Yâni meselenin özünde, burada belirtildiği gibi zihindenbağımsızlık-zihindevaroluşluk değil, madde-ruh sorunsalı yatar.

Bilim'in bu iki büyük felsefe akımı konusunda bir diyeceği yok mu? Var!

Hayır, yok! Bilim felsefe akımları konusunda bir şey söylese de, bu söylemin yapısı akabinde gelecek olan "Jeoloji bilimi, daha insan var olmadan, maddenin var olduğunu kanıtlamıştır, dolayısıyla da Materyalizmi, yani insan zihni var olmadan maddenin var olduğu hipotezini doğrulamıştır." konseptinde değildir, belki şu şu şu insanların görüşleri şöyle şöyle şöyledir türünden olabilir.

Jeoloji-idealizm çelişkisinin Tanrı fikriyle giderilmesi

Bu, idealizmi kurtarmak adına bir görüştür, sözde çelişkiyi yok eder. Fakat çelişki, bir Tanrı'nın olmamasıyla bağdaşacak bir görüşle de yok edilebilir. Sözgelimi tekbenci olarak düşünecek olursak, her şey bizim kafamızdadır ve jeoloji bilimi de öyledir, oyun oynayan beyin sınır tanımamaktadır. Ya da basitçe, idealizmin hangi iddiasından hareketle, Dünyâ üzerinde bir zamanlar insanların olmamasının çeliştiği sorulabilir.

Darwin hipotezi, maddenin insan zihninden bağımsız olduğunu öne süren Materyalizmin bir türevidir ve bu hipotez, örtük bir biçimde, maddenin insan zihninin dışında, büyük ve transandant bir zihin tarafından algılandığı önermesini reddeder.

Hayır, etmez. Darwin, 'hipotezini açıkladığı' hangi kitabının neresinde transandant bir zihnin var olmasıyla çelişen bir görüş öne sürmüştür? Ve Darwin'in teorisi bilimsel bir teori olarak ele alındığında görülecektir ki, teorinin felsefeyle hiçbir alâkası yoktur. Gözlemlenebilecek bâzı şeyler açıklanmıştır teoride ve bundan ötesi bilim sayılmaz, Darwin'in hipotezi de sayılmaz, Darwin'in şahsî görüşü sayılabilir ancak.

Darwin'in Yaradılış doktrinini reddedişi, onun, primatın homo sapiens'e dönüştüğüne ilişkin hipotezinin kanıtlanmış olmasından değil (-ki, kanıtlanamamıştır!), bir Yaratıcı'nın varlığını reddediyor olmasından dolayıdır.

Bu doğru olabilir (Değildir, ayrı mesele. Darwin'in agnostiktir.) ama herhangi bir şeyi göstermez. Bir yaratıcı varken evrim kuramı doğru olabilir, ve bir yaratıcı yokken evrim kuramı yanlış olabilir, ya da ikisi de olmayabilir.

Darwin'in 'Evrim' hipotezi, Yaradan'a, dolayısıyla da Yaradılış doktrinine, Materyalist bir alternatif sunmak adına öne sürülmüştür ve işte tastamam bu nedenle, felsefi bir tezdir;- bilimsel bir kuram değil! Bu hipotez, Bilim'le ilişkisi olmayan felsefi bir ateizme dayanır.

Bâzı kişilerin evrim kuramını yaratılışa alternatif olarak öne sürülmüş görüyor olması, evrim kuramının bilimsel yanlarını etkilemez. (Evrim kuramının bilimsel olmayan yanları da mı vardır? Evet, vardır: Evrim kuramını alıp kafamıza göre yorumlarsak bu kategoriye girebilecek bir şeyler elde edebiliriz.) Evrim kuramının bilimselliği yadsınamaz. O, canlıların nasıl bugünkü durumlarında olduklarına dair, bilinen yasalardan hareketle yaratılan bir açıklamadır, ve dolayısı ile bilimseldir, tıpkı dünyânın ve diğer gezegenlerin, yıldızların, evrenin oluşumunu açıklamaya çalışan teoriler gibi.

Polonya Milli Eğitim Bakan Yardımcısı Miroslaw Orzechowki

Ne kadar zekî olduğunuz ya da adınızın ne olduğu önemli değildir, deneylerle çelişiyorsa yanlıştır. –R. P. Feynman

Pek iyi de hangisi? A.M.Celal Şengör'ün 'Yaradılış' doktrinini 'zırva' bulması mı, Polonya Milli Eğitim Bakan yardımcısının Darwin hipotezine 'uydurma' demesi mi?

Tabî ki hiçbiri. Bu soru dahi bilimdışı yaklaşımın yazının rûhuna işlediğine delâlet ediyor. Milli Eğitim Bakan yardımcısının ya da herhangi birisinin ne dediği bilimsel açıdan değerli, önemli olan şeyler değildir. İsteyen istediğini zırva olarak nitelendirip bu görüşlerden herhangi birisine inanabilir, fakat Darwin'in görüşlerini dayanak gösterip Tanrı'nın yokluğunu –ya da materyalizmi– haklı çıkarmaya çalışan (kaç kişi kalmıştır ki Darwin'e dayanarak bunu iddia eden) kişilerin varlığını neden olarak göstererek evrim kuramının bilimsel olmadığını, felsefeden ibâret ve evrim-yaratılış bahsinin bilimsel açıdan sâdece bir seçim meselesi olduğunu söylemek, ya kasıtlı yapılan bir taht'eş-şuur törpüleme, veyâ onulmaz bir cehâletin eseridir.

Not: Davul-zurna-sivrisinek ama, bold'la yazılmış olanlar muhâtaba âittir.

[özedönüş]

Aslında teşekkürler.Buna yakın ben de bir başlık açmıştım.Ama başlık tam tersi..yaratılışçı evrim..burada ise evrimci yaratılış denmiş.

Evriminde aralarında olduğu birçok gerçeğin kaynak sorunundan dolayı anlaşılmadığını düşünüyorum.

[jitane]

iyide zaten evrenin nasıl yaratıldığı insanların nasıl oluştuğu zaten kuran'da yazıyor.isteyen ona inanır.ancak tanrı kitaplarında tüm yeryüzü ve gökyüzünü üzerindeki tüm hayvanları ve bitkileri insan için yarattık dedikten sonra tüm canlıların ortak bir atadan geldiği kanıtlanınca bilim insanları için sonuca ulaşılmıştır.bu dakikadan sonra ancak inananlar objektif olmayarak inançlarını ispatlamak için uğraşırlar.bu görev bilim adamlarının değildir.harun yahya gibilerindir........

[esselam]

Tüm canlıların ortak bir atadan geldiği kanıtlandımı? ne zaman ?
Senin dünyan neresi kardeşim,bizim dünyamızla ilgisi varmı?
Siz böyle teorileri kanıtlandı diye insanların önüne sürmeyiniz.
Ortak ata olarak hücreyimi kastetdiniz anlamadım?

[ReMaT]

Ortak atadan geldikleri ispatlanmadı-ispatlansa bile Tanrı'nın olmadığını mı gösterir?

İlk canlı hücre nasıl oldu diye sorulur o zaman da,cansızdan canlıya nasıl geçti nasıl oldu cansız madde evrimleşti mi?

[özedönüş]

Sayın jitane şöyle demiş:

iyide zaten evrenin nasıl yaratıldığı insanların nasıl oluştuğu zaten kuran'da yazıyor.isteyen ona inanır.ancak tanrı kitaplarında tüm yeryüzü ve gökyüzünü üzerindeki tüm hayvanları ve bitkileri insan için yarattık dedikten sonra tüm canlıların ortak bir atadan geldiği kanıtlanınca bilim insanları için sonuca ulaşılmıştır.bu dakikadan sonra ancak inananlar objektif olmayarak inançlarını ispatlamak için uğraşırlar.bu görev bilim adamlarının değildir.harun yahya gibilerindir........

Ben bu paragrafı net anlamadım.Bitkilerin ve hayvanların insanların emrine verilmesi, ilk kök hücre, ayetin tabiriyle ilk nefisten olmalarıyla çelişen bir durum değildir.esselamın da dediği gibi kanıtlanmış bir durum ortada yok.Biraz daha açar mısın ifadelerini?

[jitane]

sn mesut30 bitkilerin ve hayvanların insanların emrine falan verildiği yok olaylara objektif bakmazsanız tabi böyle yorumlarsınız.bu nedenle inananların bilim yapmaması gerektiğini düşünüyorum.maymunlarla genetik yapımız &97 benzerken tüm canlıların hox genleri (uzuv ve organların yapımından sorumlu genler )aynı iken nasıl bahsediyorsunuz hayvan ve bitkilerin insanın emrine verildiğinden.tüm canlılar aynı doğanın ürünleridir.bu nedenle birbirlerine benzerler.doğa değiştikçe onlarda değişime uğrarlar.